ECUMEUR BBK 200 : l'écumeur

par **markois** » Mar 13 Déc 2016, 13:52

Qu'en est-il du double cone 200 vs mini 200 avec pompe RD3 variable ?
Les deux modèles utilisant la même pompe, le mini 200 est-il réellement plus performant dans cette configuration ?

par **aqua71** » Mar 13 Déc 2016, 14:27

perso j'ai eu le 200 mini normal et le 200 mini rd3 je préfère le mini normal pas de prise de tête avec la puissance tu branche et sa écume bastas .

par **markois** » Mar 13 Déc 2016, 14:35

aqua71 a écrit:perso j'ai eu le 200 mini normal et le 200 mini rd3 je préfère le mini normal pas de prise de tête avec la puissance tu branche et sa écume bastas .

Qu''est ce que tu préfères sur le mini avec la pompe AC ou "normale" ?

par **aqua71** » Mar 13 Déc 2016, 16:14

Comme marqué dans ma réponse au dessus tu branche et sa écume mdr

avec la rd3 j'avais tendensce à vouloir chercher la meilleure puissance finalement sa écumé pas lol

par **markois** » Mar 13 Déc 2016, 20:07

Personne n'a pu faire de comparatif entre le double cone 200 et le mini 200 avec pompe rd3 ?

par **gerald91** » Mar 13 Déc 2016, 21:03

Le rd3 est plus silencieux car la pompe est de type dc et en jouant avec la puissance entre 28 et 30 watt on peut avec une ecume plus ou moins fine et de couleur differente

par **aqua71** » Mar 13 Déc 2016, 21:08

Gérald plus silencieuse que rien elle.font pas de bruit, donc pareil

par **markois** » Mar 13 Déc 2016, 22:12

Je précise ma question parce qu'elle ne semble pas claire : Personne n'a pu faire de comparatif entre le double cone 200 AVEC POMPE RD3 et le mini 200 avec pompe rd3 ?

par **kodo28** » Mer 14 Déc 2016, 08:29

markois a écrit:Je précise ma question parce qu'elle ne semble pas claire : Personne n'a pu faire de comparatif entre le double cone 200 AVEC POMPE RD3 et le mini 200 avec pompe rd3 ?

Je pense que ta question restera en quelque sorte sans réponse concrète car a part trouver quelqu'un qui a pu mettre les deux écumeur dans la même décante et testés dans les mêmes conditions.
Je vois mal avoir un comparatif fiable entre les deux écumeurs.
Apres tu as le cote esthétique qui lui reste au gout et avis de chacun :115:

par **markois** » Mer 14 Déc 2016, 09:24

kodo28 a écrit:
markois a écrit:Je précise ma question parce qu'elle ne semble pas claire : Personne n'a pu faire de comparatif entre le double cone 200 AVEC POMPE RD3 et le mini 200 avec pompe rd3 ?

Je pense que ta question restera en quelque sorte sans réponse concrète car a part trouver quelqu'un qui a pu mettre les deux écumeur dans la même décante et testés dans les mêmes conditions.
Je vois mal avoir un comparatif fiable entre les deux écumeurs.
Apres tu as le cote esthétique qui lui reste au gout et avis de chacun

aqua71 a bien eu le mini 200 avec pompe AC puis pompe DC donc ce n'est pas mission impossible. Compliquée oui mais pas impossible. Et ca ne coûte rien de demander lol

par **kodo28** » Mer 14 Déc 2016, 09:55

markois a écrit:
kodo28 a écrit:
markois a écrit:Je précise ma question parce qu'elle ne semble pas claire : Personne n'a pu faire de comparatif entre le double cone 200 AVEC POMPE RD3 et le mini 200 avec pompe rd3 ?

Je pense que ta question restera en quelque sorte sans réponse concrète car a part trouver quelqu'un qui a pu mettre les deux écumeur dans la même décante et testés dans les mêmes conditions.
Je vois mal avoir un comparatif fiable entre les deux écumeurs.
Apres tu as le cote esthétique qui lui reste au gout et avis de chacun

aqua71 a bien eu le mini 200 avec pompe AC puis pompe DC donc ce n'est pas mission impossible. Compliquée oui mais pas impossible. Et ca ne coûte rien de demander

Cela reste un simple échange et non vraiment un comparatif...
Je suis aussi passé d'un mini 180 au mini 200, puis mini 200 RD3 puis suite a mon problème de sortie de buse j'ai demandé a me faire l’échange avec le mini 200 RD3 version slim...
Cependant je ne pourrais pas de répondre quel écumeur écumait le mieux par rapport aux autres.
Un vrai comparatif serait avoir deux écumeur pendant une période égal dans la même décante.
Sinon autrement cela reste beaucoup de l'avis de chacun c'est ce que je veux dire :128:

Par exemple Aqua71 prefere le AC au RD3...moi c'est l'inverse justement :128:

par **gerald91** » Mer 14 Déc 2016, 10:14

aqua71 a écrit:Gérald plus silencieuse que rien elle.font pas de bruit, donc pareil

j'ai eu un BBK200 Slim non RD3 et maitenant un BBK200 RD3. Niveau perf comme dit Kodo à moins de faire un vrai test comparatif dans tes conditions similaire c'est difficile de dire et tirer une conclusion.

Par contre pour avoir eu les deux, certes ils sont silencieux, mais le BBK200 émet un leger bourdon (cela était lié à ma decante qui faisait résonner et amplifiait les bruits liés aux vibration, alors que j'ai pas ce bourdon avec la version RD3. en ce sens mon retour d'expérience personnel me fait dire que les versions RD3 sont vraiment inaudibles, mais dans mon contexte d'utilisation et ma sensibilité personnel au bruit et vibrations. Je sais pas si cela peu aider

par **markois** » Mer 14 Déc 2016, 11:13

Si si ça m'aide gerald91. Je suis très sensible au bruit donc ça confirme mon choix pour la version avec pompe RD3.
Mais je lis souvent (et entre autre ici) que le mini 200 est plus performant que le double cone 200. Les données constructeurs donnent effectivement l'avantage au mini 200 si on les compare en version pompe AC. Mais en version pompe RD3, est ce toujours le cas sachant que c'est la même pompe ?
Mon question est de savoir si le design des versions mini est plus efficace ou non que le design des double cone. Je peux mettre l'un ou l'autre dans mon compartiment écumeur et même si la différence de prix est minime, elle est quand même là.

par **gerald91** » Mer 14 Déc 2016, 11:19

j'ai hésiter comme toi entre le double cone et le mini, j'ai aussi entendu dire que le mini est plus performant. sinon la fiche technique du mini RD3 indique le meme niveau de performance que le mini non RD3. sur le RD3 il faut régler la pompe entre 28 et 30 watt (merci kodo qui avait donner l'info) 28 watts si eau chargée et 30 watts si eau pauvre en nutriment.
l'autre raison de mon choix vers le mini, c'est le gain de place. cela laisse de la place pour mettre un FLF ou autres sans ce casser la tête pour tout mettre.

par **markois** » Mer 14 Déc 2016, 11:36

gerald91 a écrit:j'ai hésiter comme toi entre le double cone et le mini, j'ai aussi entendu dire que le mini est plus performant. sinon la fiche technique du mini RD3 indique le meme niveau de performance que le mini non RD3. sur le RD3 il faut régler la pompe entre 28 et 30 watt (merci kodo qui avait donner l'info) 28 watts si eau chargée et 30 watts si eau pauvre en nutriment.
l'autre raison de mon choix vers le mini, c'est le gain de place. cela laisse de la place pour mettre un FLF ou autres sans ce casser la tête pour tout mettre.

La fiche technique sur le site de royal exclusiv ne donne pas les mêmes caractéristiques entre le mini non RD3 (1.700 l/h Air - 3.000 l/h Water) et le mini RD3 (1500 l/h max Air - 3000 l/h max water). Ces dernières caractéristriques sont les mêmes que celles du double cone 200 RD3.

Et pour le réglage, ce n'est pas plutôt l'inverse : 28W eau pauvre nutriment et 30W eau chargée ?

par **gerald91** » Mer 14 Déc 2016, 11:43

moi j'avais compris l'inverse?

kodo28 a écrit:Augmenter les watts, augmente le débit d'air. Cela diminue le temps de contact air/eau et augmente la taille des bulles.
Diminution des watts, augmente le temps de contact air/eau et diminue également la taille des bulles.

Généralement plus tu auras un bac moins chargé et plus tu auras besoin d'augmenter la vitesse de la pompe, ainsi que l'hauteur d'eau pour produire quelque chose. Ces valeurs sont données a titre indicatives et conseiller par le directeur du support Royal Exclusiv USA.

Sinon double cone ou mini la question qui tue...
Je pense que le choix entre les deux ce base plus sur l'espace que tu disposes dans ta décante et ce que tu veux y mettre.
Perso j'ai pris le mini 200RD3 pour avoir de la place pour mettre d'autres choses dans la décante et j'en suis entièrement satisfait.

par **markois** » Mer 14 Déc 2016, 11:47

J'apprends quelque chose là.

par **gerald91** » Mer 14 Déc 2016, 11:57

markois a écrit:J'apprends quelque chose là.

moi je le comprends comme ça, maitenant Kodo pourra confirmer. Car je me suis fié à cette information et effectivement si je passe à 28 watts j'écume encore moins

par **kodo28** » Mer 14 Déc 2016, 12:43

markois a écrit:Mon question est de savoir si le design des versions mini est plus efficace ou non que le design des double cone. Je peux mettre l'un ou l'autre dans mon compartiment écumeur et même si la différence de prix est minime, elle est quand même là.

Comme deja dit a part avoir un vrai test comparatif digne de son nom, il sera très difficile de juger si tel ou tel design est plus performant.
Un des seuls vrai testes comparatif que j'ai pu trouver sur le net entre différents type d’écumeur, mais qui malheureusement date de 2009. Semble démontrer qu'il n'existe pas vraiment de différence flagrante entre les type d’écumage du moins dans les ecumeurs testes a l’époque.

http://www.advancedaquarist.com/2009/1/aafeature2

gerald91 a écrit:
markois a écrit:J'apprends quelque chose là.

moi je le comprends comme ça, maitenant Kodo pourra confirmer. Car je me suis fié à cette information et effectivement si je passe à 28 watts j'écume encore moins

C'est exact...
Le flux de liquide plus rapide conduit à moins de temps de contact entre les bulles montante et la phase liquide contenant des protéines.
Dans ce scénario, moins de protéines seront capturées sur la surface des bulles, et la récupération globale souffre (Wong, 2001).

Sinon de tres bon articles a lire aussi :128: