RVRT : utilitaires pour aquariums récifaux

Ptrisot123 a écrit:Hervé la photo te semble t’elle correcte pour l’utiliser avec ton logiciel?

La photo oui mais le test ne convient pas car la teinte varie

Hervé a écrit:J'ai ajouté provisoirement une zone en dessous qui contient le taux calculé sur base de la saturation, celle du haut (en jaune) sur base luminosité





La saturation de la charte est pratiquement la même (4-11/12%) avec et sans cuvette dessus.
La luminance est différente mais ta première photo est globalement plus sombre aussi.

Le résultat en saturation correspond mieux à mon impression visuelle : "un peu plus que 50ppm" , mais ne correspond pas à la réalité de mon eau = 37,5ppm ; mon test ne doit pas être très fiable, il surestime le taux de nitrates. Pour moi ça ne remet pas en cause l'intérêt du calcul en saturation. On voit d'ailleurs que la saturation est peu influencée par la luminosité générale de la photo et les ombres des flacons, c'est rassurant.

Autre point qui n'a rien à voir : je m'aperçois qu'une variation de 1% sur la saturation a de grosses conséquences sur le taux de NO3. Est-ce que ton estimation de la saturation (et de la luminosité) se fait à 1% près, ou est-elle plus précise ?

Pour Ptrisot123, il faudra que tu proposes un calcul selon la teinte ; on n'a pas fini de te faire bosser
Tu aurais quand même eu un résultat plus précis en choisissant des couleurs plus proches sur sa charte, par ex 8 et 8,2.

og a écrit:une variation de 1% sur la saturation a de grosses conséquences sur le taux de NO3. Est-ce que ton estimation de la saturation (et de la luminosité) se fait à 1% près, ou est-elle plus précise ?

L'analyse donne les valeurs de RGB de 0 à 255 donc précision de 0,4% pour le calcul que j'arrondis au % pour l'affichage.

og a écrit:Tu aurais quand même eu un résultat plus précis en choisissant des couleurs plus proches sur sa charte, par ex 8 et 8,2.

J'ai pris 2 valeurs extrêmes pour montrer que la teinte varie, je pourrais d'ailleurs sortir un message d'erreur si la teinte est trop différente; avec les références 8,0 et 8,2 c'est mieux et le calcul sur base saturation semble plus réaliste

J'ai repris mes différentes photos de tests nitrate pour comparer ce que donne le photomètre sur base luminance et saturation : je suis perplexe

On dirait que la façon de prendre la photo du 17/11 en terme d’angle, d’eclairage Etc est celle qui correspond le mieux à l´utilisation de ton programme, contrairement à celle du 29/12...

Peux tu nous remettre ces 2 photos à la suite pour voir si y a l’oeil on décèle des différences entre ces 2 exemples ?

Ce qui me rend surtout perplexe est qu'entre le 27/12 et le 13/1
sur base luminance la valeur est intermédiaire : 41 - 28 - 19
sur base saturation elle remonte : 17 - 43 - 25

Une petite idée qui me vient. Est ce qu’une version smartphone serait facilement réalisable ?
Les fonctionnalités de RVRT sont top, et les avoir toujours avec soit sur son téléphone serait top et encore plis pratique que d’aller sur le pc a chaque fois :)

Space a écrit:Une petite idée qui me vient. Est ce qu’une version smartphone serait facilement réalisable ?

D'une part je n'ai pas les compétences nécessaires, bon ça s'acquiert, mais surtout je pense que ces applications, dans lesquels il faut souvent fournir des valeurs chiffrées, ne se prêtent pas du tout à un écran tactile : il faut un bon vieux clavier plein de boutons.

Merci poir ton retour. Je pensais particulièrement à la partie logbook mais je comprend ton point de vue.

Space a écrit:Je pensais particulièrement à la partie logbook

Merci de l'utiliser.

Hervé a écrit:Ce qui me rend surtout perplexe est qu'entre le 27/12 et le 13/1
sur base luminance la valeur est intermédiaire : 41 - 28 - 19
sur base saturation elle remonte : 17 - 43 - 25

nos tests chimiques restent très imprécis
as-tu noté la valeur que tu voyais "visuellement" quand tu as fait ces tests ?

Mais il y a un point qui m'étonne encore plus : comment tu trouves le temps de répondre au forum vu le boulot qu'il reste à faire sur ton bac ?

Moi je pensais qu'on aurait la paix au moins 2 ou 3 jours

og a écrit:comment tu trouves le temps de répondre au forum vu le boulot qu'il reste à faire sur ton bac ?
Moi je pensais qu'on aurait la paix au moins 2 ou 3 jours

Hier j'étais crevé mais le bac tournait, c'est l'essentiel.
Aujourd'hui j'ai mal au dos, j'ai seulement remonté les 3 pompes de brassage.
Là je me repose, assis devant mon clavier.
Il faudra encore remonter les plinthes et tout fourrer dans la colonne sèche mais il n'y a pas le feu.

og a écrit:

Hervé a écrit:Ce qui me rend surtout perplexe est qu'entre le 27/12 et le 13/1
sur base luminance la valeur est intermédiaire : 41 - 28 - 19
sur base saturation elle remonte : 17 - 43 - 25

as-tu noté la valeur que tu voyais "visuellement" quand tu as fait ces tests ?

Non mais j'ai les photos, je vais les regrouper.

Les photos sont ici http://www.rudyv.be/Aquarium/RVRT/Photometre.php
Avec indication de ce que donne le photomètre sur base luminance et sur base saturation.

J'ai essayé de juger moi-même des couleurs, sans tricher en regardant les chiffres en bas :
Je vois : 50 - 50 - 60 - 35 - 35 - 35 - 20
Déjà il y a une bonne nouvelle : le taux de nitrates baisse
Toutes les valeurs calculées par ton logiciel quelle que soit la méthode sont très proches de ce que je vois, sauf une seule : la saturation de l'échantillon 5, qui est à 17 là où je vois 35.
C'est cet échantillon qui a le plus d'ombres, et c'est aussi sur celui là où l'on voit le plus la lumière traverser latéralement la fiole et faire des rayons de lumière de l'autre côté, comme s'il y avait un effet "loupe".
La lumière illumine l'échantillon latéralement, là où on voudrait qu'elle traverse verticalement le flacon, de haut en bas, puis se reflète sur le papier blanc et traverse à nouveau le flacon de bas en haut.
J'imagine que ce sont ces phénomènes qui ont faussé le résultat, mais sans comprendre pourquoi.

PS : je reste persuadé que le photomètre PO4 pourrait effectuer une lecture fiable de ces échantillons

og a écrit:Toutes les valeurs calculées par ton logiciel quelle que soit la méthode sont très proches de ce que je vois, sauf une seule : la saturation de l'échantillon 5, qui est à 17 là où je vois 35.

Comme je trouvais les photos un peu sombres j'ai pris 2 photos ce jour là :
- une comme les précédentes sur la table au milieu de la cuisine;
- une comme les suivantes près de la fenêtre;
j'ai mis les 2 ici http://www.rudyv.be/Aquarium/RVRT/Photometre.php : NO3-171227a et b.
avec la seconde le logiciel donne Luminance = 41,3; Saturation = 17
avec la première Luminance = 48; Saturation = 32,7 ce qui serait nettement plus proche de ce qui semble être la réalité.

J'hésite encore à modifier le logiciel pour afficher le résultat sur base de la saturation.

og a écrit:La lumière illumine l'échantillon latéralement, là où on voudrait qu'elle traverse verticalement le flacon, de haut en bas, puis se reflète sur le papier blanc et traverse à nouveau le flacon de bas en haut.

La difficulté est de faire des recommandations pour prendre des photos adéquates : pour que la lumière suive ce trajet peut-être au flash ? Je vais essayer.

og a écrit:je reste persuadé que le photomètre PO4 pourrait effectuer une lecture fiable de ces échantillons

Je te laisse le soin d'établir le protocole.
Cependant si c'était si simple je ne comprends pas pourquoi Hanna n'a pas sorti un photomètre nitrates, alors qu'il en a sorti 2 pour Phosphore et Phosphates qui sont en fait le même appareil avec un facteur de conversion différent.

Hervé a écrit:

og a écrit:Toutes les valeurs calculées par ton logiciel quelle que soit la méthode sont très proches de ce que je vois, sauf une seule : la saturation de l'échantillon 5, qui est à 17 là où je vois 35.

Comme je trouvais les photos un peu sombres j'ai pris 2 photos ce jour là :
- une comme les précédentes sur la table au milieu de la cuisine;
- une comme les suivantes près de la fenêtre;
j'ai mis les 2 ici http://www.rudyv.be/Aquarium/RVRT/Photometre.php : NO3-171227a et b.
avec la seconde le logiciel donne Luminance = 41,3; Saturation = 17
avec la première Luminance = 48; Saturation = 32,7 ce qui serait nettement plus proche de ce qui semble être la réalité.

les 2 photos se ressemblent étrangement : la fiole et les rayons de lumière sont exactement au même endroit ; tu es sûr que ça n'est pas la même photo, mais éclaircie avec un logiciel de retouche d'image ? Et que cette manip aurait faussé les résultats ?

Hervé a écrit:

og a écrit:La lumière illumine l'échantillon latéralement, là où on voudrait qu'elle traverse verticalement le flacon, de haut en bas, puis se reflète sur le papier blanc et traverse à nouveau le flacon de bas en haut.

La difficulté est de faire des recommandations pour prendre des photos adéquates : pour que la lumière suive ce trajet peut-être au flash ? Je vais essayer.

à mon avis c'est sans espoir, le flash va faire plein de reflets à la surface et un éclairage pas uniforme. Mais ça ne coute pas cher d'essayer.

Hervé a écrit:

og a écrit:je reste persuadé que le photomètre PO4 pourrait effectuer une lecture fiable de ces échantillons

Je te laisse le soin d'établir le protocole.

j'en suis bien incapable, je n'ai pas de photomètre

og a écrit:les 2 photos se ressemblent étrangement

Bien vu, c'est la même, normalement je ne fais que les recadrer mais peut-être une fausse manip.
J'ai bien pris 2 photos à 3 minutes d'intervalle; j'ai été rechercher les originaux sur la carte SD de mon appareil photo et les ai passées à nouveau dans le logiciel, tu les retrouveras ici http://www.rudyv.be/Aquarium/RVRT/Photometre.php.
Alors, luminance ou saturation ?

Hervé a écrit:

og a écrit:les 2 photos se ressemblent étrangement

Bien vu, c'est la même, normalement je ne fais que les recadrer mais peut-être une fausse manip.

La "fausse manip" a beaucoup faussé le résultat en saturation. Saurais-tu retrouver quelle manip ? Simple éclaircissement ? Logiquement ça n'aurait pas du changer le résultat, ou à peine. Si on comprenait ce qui s'est passé, ça permettrait d'en savoir plus sur la façon de prendre la photo / de savoir ce qu'il ne faut pas faire.
En tout cas les nouveaux résultats sont bien plus cohérents.

Ma préférence va toujours pour le calcul en saturation : moins dépendant des ombres dans le flacon, et résultats plus précis selon les analyses labo dont on a parlé il y a quelques jours.

og a écrit:

Hervé a écrit:

og a écrit:les 2 photos se ressemblent étrangement

Bien vu, c'est la même, normalement je ne fais que les recadrer mais peut-être une fausse manip.

La "fausse manip" a beaucoup faussé le résultat en saturation. Saurais-tu retrouver quelle manip ? Simple éclaircissement ? Logiquement ça n'aurait pas du changer le résultat, ou à peine. Si on comprenait ce qui s'est passé, ça permettrait d'en savoir plus sur la façon de prendre la photo / de savoir ce qu'il ne faut pas faire.

Pour des photos j'utilise souvent la fonction "Traitement optimal des photos" de Paint Shop Pro; je n'aurais pas du l'utiliser ici car elle modifie car elle modifie la luminosité et la saturation ou en tout cas ne pas sauver l'image ainsi modifiée.