Appareil de mesure : Aréomètre

Heuuu petite différence vu que ton refracto est un optique

Hervé a écrit:Le seul appareil de mesure que je connaisse est le réfractomètre digital : il fonctionne selon le même principe que le réfractomètre optique (mesure de l'incide de réfraction), seul l'affichage est différent, il est moins précis que le réfractomètre optique : Milwaukee MA887 précision ±2 ppt.

Et donc !? Pas tout comprendo ?

Hervé a écrit:

wolf94 a écrit:L aquamedic precision 0.0001
Le jbl precision 0.0005
Des clopinettes ?

Si je traduis en salinité
Aquamedic précision : 0,13 ppt
JBL précision : 0,66 ppt

On peut ajouter le refracto redsea par ex. : 1,5 ppt
https://www.redseafish.com/red-sea-salt ... nity-test/

Et le refracto digital ci-dessus : 2 ppt

Non justement le redsea dit que les autres refracto sont prevus pour lire à 20°c alors que le bac est donné pour 25c, ce qui donne une erreur de 1.5ppt POUR LES AUTRES REFRACTO ATC A 20°c

Le redsea est donné pour 25c donc beaucoup moins d'erreurs que les 1.5 ppt qui sont prévus pour les autres refracto.

Effectivement j'ai lu de travers :D
Perso j'ai arrêté de travailler avec des refractos de plus le redsea justement n'est pas des plus apprécié il me semble...
Hervé nous en dira plus :)

Sauf si tu calibres régulièrement avec un étalonnage à 35ppm, cest ce que j'ai retenu ;)

D'où la galère d’étalonner le balzar avant chaque mesure pour être sur
Avec l'aréomètre, plouf à T° puis lecture :)
Et tu n'auras pas cette précision avec un refracto

Et c'est plus économique à l'achat et à l'utilisation
Que des avantages, non ?

Spa faux en neuf''
En occaze spa vrai !!

Simplement que quand on y goutte on ne le revend pas l'aréomètre, les refractos sont sur tous les sites de seconde main

Oui oui, je suis en pourparlers avec un jbl, j'attends sa réponse !

wolf94 a écrit:Non justement le redsea dit que les autres refracto sont prevus pour lire à 20°c alors que le bac est donné pour 25c, ce qui donne une erreur de 1.5ppt POUR LES AUTRES REFRACTO ATC A 20°c

Le redsea est donné pour 25c donc beaucoup moins d'erreurs que les 1.5 ppt qui sont prévus pour les autres refracto.

Les arguments de Red Sea sont très … je vais être poli ... commerciaux, et surtout ne veulent pas dire grand chose. Quand on pose une goutte d'eau sur un réfracto, tu crois qu'elle reste à 25°C ? Elle se met instantanément à la température de la lentille du réfracto, c'est à dire environ 20°C ; et de toute manière, c'est sans importance vu que tous les réfracto, y compris le red sea, sont " ATC " c'est à dire "compensation automatique de la température".
La différence entre un réfracto quelconque et le red sea, c'est l'échelle "densité" qui est différente, parce que Red Sea utilise une définition inhabituelle de la densité ; mais l'échelle "salinité" est heureusement la même sur tous les réfracto, il n'y a jamais d'erreur de 1.5ppt comme le dit Red Sea (voir mes explications en page 1). Et il y a encore moins de risque d'erreur en étalonnant à 35ppt, ce qui est fortement recommandable.

Et pour finir :
VIVE LE JBL !

Morlock a écrit:Perso j'ai arrêté de travailler avec des refractos de plus le redsea justement n'est pas des plus apprécié il me semble...

Tu vois ...

og a écrit:Quand on pose une goutte d'eau sur un réfracto, tu crois qu'elle reste à 25°C ? Elle se met instantanément à la température de la lentille du réfracto, c'est à dire environ 20°C ; et de toute manière, c'est sans importance vu que tous les réfracto, y compris le red sea, sont " ATC " c'est à dire "compensation automatique de la température".
La différence entre un réfracto quelconque et le red sea, c'est l'échelle "densité" qui est différente, parce que Red Sea utilise une définition inhabituelle de la densité ; mais l'échelle "salinité" est heureusement la même sur tous les réfracto

Ce qui est compensé en température (ATC) sur les réfractomètres c'est l'indice de réfraction qui depend de la température.
En fait un réfractomètre ne mesure ni la salinité ni la densité, il mesure l'indice de réfraction de l'eau qui dépend de la teneur en sel mais aussi de la température; il compense automatiquement l'effet de la température sur l'indice de réfraction afin d'afficher la salinité qui, elle, ne dépend pas de la température.
Ainsi tout réfractomètre pour eau de mer bien étalonné affiche une salinité correcte quelle que soit, dans certaines limites (20 à 30°C ?) sa température et celle du bac.
Il affiche aussi la densité mais celle-ci dépend aussi de la température, elle n'est donc valable que pour une température donnée qui, pour la plupart des réfractomètres, est de 20°C, d'où l'indication d20/20 (densité à 20°C par rapport à de l'eau pure à 20°C) sur le graticule.
Exception pour le Red Sea qui indique la densité d20/4 (densité à 20°C par rapport à de l'eau pure à 4°C) càd, puisqu'un litre d'eau pure à 4°C pèse exactement 1.000 grammes, la masse volumique à 20°C.

La précision dépend aussi de l'étalonnage, fait en usine pour les aréomètres.
La plus faible différence qu'on puisse lire entre 2 valeurs (la résolution) est de l'ordre de 0,5 ppt pour les réfractomètres, 0,66 ppt pour l'aréomètre JBL, 0,25 ppt pour mon ancien Aqua Medic et 0,13 ppt pour le nouvel Aqua Medic.

Hervé a écrit:La plus faible différence qu'on puisse lire entre 2 valeurs (la résolution) est de l'ordre de 0,66 ppt pour l'aréomètre JBL.

Sur mon JBL, les graduations (1.023 - 1.0235 - 1.024 - etc) sont espacées de 2mm, on peut facilement lire une valeur intermédiaire entre deux graduations (par ex 1.02325 ou 1.02375) : donc j'attribue au JBL une résolution pratique de 0.00025 , soit 0.38 ppt environ

PS : sur mon appareil, c'est écrit "1023" et pas "1.023" : n'en déplaise à Hervé, c'est plus facile à lire

og a écrit:

Hervé a écrit:La plus faible différence qu'on puisse lire entre 2 valeurs (la résolution) est de l'ordre de 0,66 ppt pour l'aréomètre JBL.

Sur mon JBL, les graduations (1.023 - 1.0235 - 1.024 - etc) sont espacées de 2mm, on peut facilement lire une valeur intermédiaire entre deux graduations (par ex 1.02325 ou 1.02375) : donc j'attribue au JBL une résolution pratique de 0.00025 , soit 0.38 ppt environ

si, comme je le pense aussi, la résolution est de 0,25 g/l, à 25°C
une MV de 1023,25 g/l correspond à une salinité de 34,88 ppt
une MV de 1023,50 g/l correspond à une salinité de 35,21 ppt
soit une résolution de 0,67 ppt.
C'est à peu près la même chose sur mon vieil Aqua Medic, c'est mieux sur le nouveau.

og a écrit:sur mon appareil, c'est écrit "1023" et pas "1.023" : n'en déplaise à Hervé, c'est plus facile à lire

Ceci confirme bien qu'il s'agit d'une masse volumique (mille vingt trois) alors que, en supposant que ton point est le séparateur décimal, un virgule ... serait une densité.

Hervé a écrit:une MV de 1023,25 g/l correspond à une salinité de 34,88 ppt
une MV de 1023,50 g/l correspond à une salinité de 35,21 ppt
soit une résolution de 0,67 ppt.

Pour résumer : 35,21 - 34,88 = 0,67 ?

Suffit d'avoir un bon réfracto, le mien est calibré 3 à 4 fois par an et je n'ai jamais dû bouger au réglage depuis plus de 7 ans ... ca me fais même râler car chaque fois j'achète une solution étalon que je dois jeter après un usage car ne se garde pas ... mais bon en récifal faut pas être à quelques € près

Hervé a écrit:

og a écrit:sur mon appareil, c'est écrit "1023" et pas "1.023" : n'en déplaise à Hervé, c'est plus facile à lire

Ceci confirme bien qu'il s'agit d'une masse volumique (mille vingt trois) alors que, en supposant que ton point est le séparateur décimal, un virgule ... serait une densité.

Et sur l'emballage du JBL, c'est écrit en gros "précision +/- 0,0005 " ! Je ne suis pas le seul à faire des confusions, JBL aussi