Test ICP, lequel prendre?

Si ça se trouve vous n'avez pas de bac

Sans commentaires....

Dire que les 3/4 de photos ressemblent à rien ...
Et pour info je ne suis pas adepte à l’ICP, je n’en fait que quelques fois / an.
Et je n’ai pas de soucis avec les ajouts de quoique ce soit car j’utilise le Balling ATI et tout est dedans.

J’ai fais beaucoup d’erreurs de débutant, mais aujourd’hui mon bac tourne à merveille et je n’ai pas de soucis.
Maintenant mon âge et le fait d’être Modo ne change rien.

Je te laisse même ma place si tu veux.

Quand je vois les conneries et toujours les mêmes commentaires, ça me désole...
Les jeunes veulent aller trop vite sans rien respecter etc......

Comme ici, ou le bac est jeune et que tu préconise de l’ozone à un débutant...?

Imperator13 a écrit:Le bac qui a 3 mois n'a pas fini son cycle et le fait de rajouter du vivant a provoqué une apparition de NO2.
vérifier deja que votre test soit bon
brasser un maximum
rajoutez des bactéries prodibio
le mieux est de traiter à l'ozone qui Réduit les niveaux d’ammoniac nocif (NH3-) et de nitrite (NO2-) en les oxydant en nitrate (NO3-).
si ça augmente encore enlevez le vivant que vous avez rajouté et ne rajoutez plus rien tant que NO2 DIFFERENT DE ZERO

Bref je laisse et ne relèverais plus rien....

De beaux bacs, il y en avait avant les test ICP ! Ce ne sont pas les test ICP qui font la maintenance. A la rigueur, ils peuvent aider si l'on considère qu'ils sont fiables, mais le sont-ils vraiment ?

Des problèmes suite aux tests ICP... il y en a suite à l'apparition de ces soit disant test pointus !!
Ceux qui pensent que leur bac est en perdition suite à un test ICP et qui font tout et n'importe quoi pour revenir dans les clous sont de plus en plus nombreux. La faute à qui ?? Aux tests ICP et à leur mauvaise interprétation, et surement aussi à cause de leur manque de fiabilité.

Tout est dit !

Quand je vois les conneries et toujours les mêmes commentaires, ça me désole...
Les jeunes veulent aller trop vite sans rien respecter etc......

Comme ici, ou le bac est jeune et que tu préconise de l’ozone à un débutant...?

Imperator13 a écrit:
Le bac qui a 3 mois n'a pas fini son cycle et le fait de rajouter du vivant a provoqué une apparition de NO2.
vérifier deja que votre test soit bon
brasser un maximum
rajoutez des bactéries prodibio
le mieux est de traiter à l'ozone qui Réduit les niveaux d’ammoniac nocif (NH3-) et de nitrite (NO2-) en les oxydant en nitrate (NO3-).
si ça augmente encore enlevez le vivant que vous avez rajouté et ne rajoutez plus rien tant que NO2 DIFFERENT DE ZERO

Ou je lui conseille l'ozone ? Je dis simplement que c'est un moyen efficace contre les NO2...


"

chprieur a écrit:De beaux bacs, il y en avait avant les test ICP ! Ce ne sont pas les test ICP qui font la maintenance. A la rigueur, ils peuvent aider si l'on considère qu'ils sont fiables, mais le sont-ils vraiment ?

Des problèmes suite aux tests ICP... il y en a suite à l'apparition de ces soit disant test pointus !!
Ceux qui pensent que leur bac est en perdition suite à un test ICP et qui font tout et n'importe quoi pour revenir dans les clous sont de plus en plus nombreux. La faute à qui ?? Aux tests ICP et à leur mauvaise interprétation, et surement aussi à cause de leur manque de fiabilité.

Je suis pour les tests icp car j'ai eu une faiblesse de mes coraux certains commencer à nécrosée j'ai fait un teste icp et là j'ai vue un énorme excèdent de zinc j'ai cherché partout où se trouver le problème et j'ai vue une baguette de support en zinc se décomposer donc grâce au teste j'ai put sauvegarde les coraux

Salut Carol,

attention tu fais partie de ceux qui remettent en cause les tests icp....c'est pas bien ! tu vas te faire remarquer

Imperator13 a écrit:@Lio62
Je viens de revoir la vidéo c'est à partir de la 49 ème minute ou il est expliqué que Mike Paletta a fait 4 tests labos différents et 4 résultats différents, ce que j'avais constaté moi même par curiosité il y a environ 2 ans et qui m'avait conforté dans mon idée qu'on prenait plus de risques a se fier à ces résultats tous différents qui pouvaient s'avérer dangereux en compensant les manques ou les excès vue qu'on ne sait pas finalement quel est le bon test..Donc pour moi : test icp = non.

Oui il dit avoir noté des résultats différents mais dit aussi qu'il fait 4 ICP par an pour doser ses oligo.....Donc il est peut-être pas un "fan" mais il les utilise...

paskwalito a écrit:peut-être parce qu'en France on est plus éxigeant que d'autres pays Européens, comme souvent,
en terme de normes.

Pour tester l'eau en France il faut etre accredité par la COFRAC et respecter la NF EN ISO/IEC 17025.

Et par exemple impossible de faire une analyse physico-chimique de l'eau sur un échantillon si il n'a pas été conservé à 5 degrés (plus ou moins 3°) et plus de 24 heures apres le prélevement....

la norme d’échantillonnage NF EN ISO 5667-3 :
• la température du dispositif de réfrigération utilisé durant le transport des échantillons est de
(5 ± 3) °C ;
• les délais d’acheminement sont compris dans les durées maximales de stockage avant analyse.
NB : une durée de conservation de 1 jour est à considérer comme 24 heures.

Alors des tests par correspondance (comme chez nos amis allemands) à 20 degrés pendant plusieurs jours n'ont aucune valeur et seraient même interdits (puisque pas accrédités) en France

Par contre vu le coût et si certains sont rassurés par des test ICP fréquents pour surveiller les variations et voir si leurs tests maison ne sont pas trop dans les choux pourquoi pas ?

Mais pour tel ou tel polluant ou element trace en microgrammes leur précision est très, très, très hypothétique (pour une trentaine d'euros faut pas rêver non plus )

Les normes "ISO" ne sont pas des lois Françaises mais des rêglements internationaux: donc dire que la France est plus exigeante n'a ici aucun rapport.
La norme que tu cite s'applique au traitement des eaux pour la consommation humaine; pas aux eaux d'aquarium !
En outre, si tu veux te référer à une norme de traitement des eaux dans notre domaine, tu dois faire référence à "l'échantillonage passif" à savoir l'ISO 5667-23:2011 il me semble.

Lio62 a écrit:

"Oui il dit avoir noté des résultats différents mais dit aussi qu'il fait 4 ICP par an pour doser ses oligo.....Donc il est peut-être pas un "fan" mais il les utilise... "

donc s'il est logique avec lui même il doit faire une moyenne des 4 tests, sinon ça n'a aucun sens...

Alors, qu'il y ait des différences entre différents tests est une évidence scientifique pour toute personne travaillant avec du matériel biologique !
Si tu fais analyser ton cholestèrol par trois labo différents tu vas trouver trois valeurs différentes, raison pour laquelle on conseille de faire les analyses dans le mêma labo, car ce qui compte c'est l'èvolution du paramètre et non sa valeur absolue.
Certes, si tu trouve sur 3 ICP que to Calcium est à 250, 350 et 450 alors là d'accord y'a problème !
mais encore j'attends que quelqu'un me le fasse voir et il semble qu'ici beaucoup parlent mais personne ne montre des résultats :)
En ce qui concerne les éléments mineurs, les oligos, il est évident que la déviation d'un labo a un autre va être plus élevée car un mesure des éléments présents en concentration infime et donc l'erreur de mesure porte à une déviation majeure. C'est mathématique !
Si tu as en ICP un oligo en dessous de sa plage de valeurs standars, tu en ajoute un peu et dans quelque semaines tu reteste auprès du même labo, mais tu te prends pas la tête a dire "mon Dieu, je devais être à 0.15 et je suis à 0.14, mon bac va cracher".
Si ton cholestérol est à 300 tu prends une statine en commençant à 20 mg et tu reteste; s'il descend pas tu augmente la statine, mais tu te prends pas la tête en te demandant pourquoi il a six mois tu avais 280 :)
Enfin bon....c'est juste mon avis, mais je voudrais aussi ajouter qu'avec une analyse de dizaines de paramêtre pour €30 on peut pas s'attendre à une précision qui nécessiterait des heures de travail pour tester chaque paramètre avec un étalonnage rigoureux.
Enfin, il faudrait savoir qui utilise la meilleure méthode de dosage; si par hypothèse ATI donne des résultats parfait, la déviation observée par les autres albo démontre que l'ICP n'est pas fiable ou que les autres travaillent mal ? Et qui le sait si l'un d'eux donne ou non un résultat effectivement rigoureux ?

Je pense qu'on fait un peu trop de polèmique autour de ces tests icp...

Le tout n'est pas de savoir si on est pour ou contre, mais de ne pas donner plus d'importance à ces tests qui d'un labo à l'autre peuvent avoir des résultats bien différents, point final .
Après chacun fait comme il veut.

paskwalito a écrit:Tu penses qu'un gars qui n'y connait pas grand chose et néglige sa maintenance peut faire un superbe bac grace aux oligos et aux tests ICP: je ne pense pas non plus!

Bonjour Paskwalito
Bien évidemment que les ajouts d'oligoéléments ne font pas tout et ne suffisent pas à la réussite d'un bac ! Je n'ai rien dit de tel ... A vous entendre, toi et d'autres, les tests ICP ne sont pas fiables et apportent plus de problèmes que de solutions. Si c'était vraiment le cas, les bacs superbes que l'on voit dans notre entourage et qui ont des ajouts d'oligoéléments auraient crashé depuis longtemps non ?
Mon bac n'a rien d'exceptionnel mais au vu de la taille de mes pieds mères, je doute que les résultats de mes tests labo sur lesquels je me base pour mes ajouts soient aussi fantaisistes que certains ici le pensent ...
Enfin bref ... je ne cherche à convaincre personne ... simplement les attaques systématiques sur ce forum des tests ICP sont pénibles à la longue. Ce n'est pas étonnant que beaucoup de récifalistes expérimentés en soient partis ...

En tout cas ça sera mon dernier commentaires !
j'ai pas envie de me prendre la tête dans des commentaires stériles et faire le concours du plus beau bac parce qu'on a mis une photo... Le récifal reste pour moi un loisir et pas une prise de tête...

yaya a écrit: simplement les attaques systématiques sur ce forum des tests ICP sont pénibles ...

Yaya apparement on ne s'est pas compris.
je dénigrais pas les tests ICP (qui sont ce qu'ils sont en terme de fiabilité) mais j'essayais juste de mettre en lumiére le nombre de gens qui sont emmerdés pas leurs résultats ICP.
Pas par les résultats eux-même mais par leur interprétation !
Je le répete et n'invente rien: pas une semaine sur le forum (et sur d'autres) ou quelqu'un vient poser une question en lien avec ça et font des conneries préjudiciables à leur bac pour essayer de corriger telle ou telle valeur.
Le contraire est vrai aussi (comme l'exemple du zinc pour Jegou ou du dosage des oligos pour toi) mais c'est quand même logique:c'est le but des tests.

Et concernant le départ du forum de certains récifalistes experimentés je pense pas en être responsable.
Mais bref c'est dommage de voir que certains sujets finissent toujours en "pro" contre "anti" systématiquement,chacun campant sur ses positions (sans réelle discussion) et c'est ce qui a fait fuir certains recifalistes je pense.

paskwalito a écrit:Yaya apparement on ne s'est pas compris.
je dénigrais pas les tests ICP (qui sont ce qu'ils sont en terme de fiabilité) mais j'essayais juste de mettre en lumiére le nombre de gens qui sont emmerdés pas leurs résultats ICP.
Pas par les résultats eux-même mais par leur interprétation !

Ha bon ? J’ai du mal comprendre tes propos alors ... Désolé...

paskwalito a écrit:Alors des tests par correspondance (comme chez nos amis allemands) à 20 degrés pendant plusieurs jours n'ont aucune valeur et seraient même interdits (puisque pas accrédités) en France

Par contre vu le coût et si certains sont rassurés par des test ICP fréquents pour surveiller les variations et voir si leurs tests maison ne sont pas trop dans les choux pourquoi pas ?

Mais pour tel ou tel polluant ou element trace en microgrammes leur précision est très, très, très hypothétique (pour une trentaine d'euros faut pas rêver non plus )