forum base sur l aquariophilie marine et recifale.
Afin de profiter de l integralite de notre forum,merci de vous identifier si vous etes deja membre,ou de vous inscrire sur le forum pour partager notre passion.
Merci le staff de recifal-france.
Sauf que retirer une constante partout ce n'est plus la même choseog a écrit:mon idée serait ceci :
en couleur RGB par exemple
supposons R=100 ; G=50 ; B=75
ça voudrait dire qu'il il y 50 de gris, et qu'on peut retirer ces 50 aux 3 valeurs R,G,B (je me trompe peut-être, je ne sais plus si 0,0,0 = blanc ou noir)
on aurait donc R=50 ; G=0 ; B=25 , à analyser comme tu fais actuellement avec ton logiciel
comme ça les ombres et les différences de luminosité entre la fiole et le reste seraient effacées
Comment fais-tu pour estimer avec ton œil ?og a écrit:La comparaison luminosité-saturation que tu fais n'est pas pertinente, parce que tu la fais sur la charte, qui est éclairée uniformément ; le problème, c'est la fiole qui est éclairée différemment.
Je ne comprends pas ce que tu veux dire : comparer quoi avec quoi ?og a écrit:Ca sera intéressant de faire cette comparaison avec la fiole, ce que permettent les photos de gravitys.
rayan42 a écrit:J ai essayé ça marche pas mais bon je suis pas doué en informatique
Il n'y a pas de "composante grise" : si c'est plus sombre, les 3 composantes RGB diminuent (pas en retirant une constante comme tu l'avais fait, mais dans certain rapport), la teinte reste la même.og a écrit:Quand je regarde la couleur avec mon œil, j'essaie de faire abstraction de la composante grise due aux ombres ou au manque de luminosité dans la fiole. L'échantillon peut être "plus foncé" que la charte, mais s'il n'est pas "plus rose", alors pour moi ça ne compte pas ; de là à trouver comment mettre ça dans ton logiciel, il est fort probable que je m'égare ...
Comme Gravity m'avait envoyé les photos originales, voici, sur base luminositéog a écrit:Ce que je voudrais = que tu fasses tourner ton logiciel avec les photos de Gravitys, pour calculer combien il a de NO3, mais en faisant le calcul en fonction de la saturation et non de la luminosité. J'ai l'impression que le résultat sera plus proche de l'analyse labo.
Hervé a écrit:En prenant les valeurs de la saturation j'obtiens 11 !
Hervé a écrit:Si je prends mon résultat ATI : 76 ppm
sur base luminosité j'obtiens 50
sur base saturation j'obtiens 58
Hervé a écrit:Si je prends ma dernière photo du 10 novembre (je n'ai pas de mesure ATI) avec comme références les zones 10 et 50 de la charte puis que je mesure la zone 25
sur base luminosité j'obtiens 17
sur base saturation j'obtiens 36
la moyenne de ces 2 valeurs = 26,5
Je ne veux rien démontrer, qu'elle soit linéaire ou pas n'a pas d'importance, mais un taux de 25 dans la fiole devrait correspondre à 25 sur la charte, or j'interpole linéairement et ce n'est pas bon, je ne parviens pas à interpréter ce fait.og a écrit:Je ne comprends pas ce que tu veux démontrer : la non-linéarité de la charte Salifert ? Cela n'a pas grande importance.Hervé a écrit:Si je prends ma dernière photo du 10 novembre (je n'ai pas de mesure ATI) avec comme références les zones 10 et 50 de la charte puis que je mesure la zone 25
sur base luminosité j'obtiens 17
sur base saturation j'obtiens 36
la moyenne de ces 2 valeurs = 26,5
En principe la saturation ne devrait en effet pas tenir compte du fait que c'est plus ou moins sombre.og a écrit:le calcul en saturation permet effectivement de réduire l'influence des ombres dans la fiole.
Hervé a écrit:Je ne veux rien démontrer, qu'elle soit linéaire ou pas n'a pas d'importance, mais un taux de 25 dans la fiole devrait correspondre à 25 sur la charte, or j'interpole linéairement et ce n'est pas bon, je ne parviens pas à interpréter ce fait.og a écrit:Je ne comprends pas ce que tu veux démontrer : la non-linéarité de la charte Salifert ? Cela n'a pas grande importance.Hervé a écrit:Si je prends ma dernière photo du 10 novembre (je n'ai pas de mesure ATI) avec comme références les zones 10 et 50 de la charte puis que je mesure la zone 25
sur base luminosité j'obtiens 17
sur base saturation j'obtiens 36
la moyenne de ces 2 valeurs = 26,5
Il est moins important sur la courbe L, pourtant la différence avec ATI est plus importante sur la courbe S, bizarre non ?og a écrit:A 25ppm, l'écart est important.
Hervé a écrit:Il est moins important sur la courbe Log a écrit:A 25ppm, l'écart est important.
Hervé a écrit:pourtant la différence avec ATI est plus importante sur la courbe S, bizarre non ?
On voit quand même bien que la courbe S est plus éloignée de la tendance linéaire (mes pointillés) que la L.og a écrit:Il faudra changer de lunettes, les non-linéarités des 2 courbes L et S sont assez similairesHervé a écrit:Il est moins important sur la courbe Log a écrit:A 25ppm, l'écart est important.
Tu as quand même bien écritog a écrit:Je n'ai pas bien compris cette partie de phrase, que vient faire ATI ici ???Hervé a écrit:pourtant la différence avec ATI est plus importante sur la courbe S, bizarre non ?
et je suis d'accord avec toi.og a écrit:Ca fait donc 2 exemples en situation réelle (toi et gravity), pour lesquels le calcul sur base saturation donne un résultat plus précis.
Hervé a écrit:En résumé le fait d'utiliser la saturation semble plus proche des résultats ATI mais la courbe Luminosité est moins éloignée de la tendance linéaire, bizarre.
La photo oui mais le test ne convient pas car la teinte variePtrisot123 a écrit:Hervé la photo te semble t’elle correcte pour l’utiliser avec ton logiciel?
Retourner vers autres sujets récifaux
Retourner vers Index du forum
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 19 invités