Moi je ne cherche pas à avoir raison à tout prix. Je propose simplement des éléments de réponse à la suite des propos de chprieur qui dit rarement des choses à la légère et qui en général, est une source d'information sfiable.

Mes références sont des études validées par des comités éditoriaux, parues dans des revues scientifiques et référencées dans des bases de données qui font autorité, du type Sciendirect.
Je pense donc que mes études ont une valeur certaine et si on souhaite les contester, il faut apporter des études de qualité équivalente.

Un seul exemple : tu cites un documentaire qui ferait référence à une étude récente. Moi je veux bien le lien vers l'article. Je ne demande pas grand chose ! Juste une référence complète pour aller lire moi-même le résultat de cette étude.
Finalement, puisque tu nous abreuves de liens, un deuxième exemple : le site dailygeekshow.com !
Enfin, franchement, rien que le nom du site ça fait pas sérieux... La fille qui a écrit l'article que tu cites, une certaine Christelle Perret, a écrit aussi :
"Découvrez comment les Danois gèrent le stress et cultivent des pensées saines" (super palpitant...)
"Épouvantable : cet éléphanteau s’écroule de fatigue en pleine attraction touristique…"
ou encore
"Le jeu Magic : The Gathering va être adapté pour Netflix par les réalisateurs d’Avengers : Endgame"
Quant à l'article qu'elle a écrit sur le sable, elle cite un type d'une entreprise privée. Bon, on est d'accord qu'on est trèèèèès loin de ce qu'on pourrait appeler une référence scientifique !

Du coup, je complète avec une thèse (Centre d’océanologie de Marseille) sur la « biosédimentologie du Grand Lagon Nord de la Nouvelle-Calédonie » : https://archimer.ifremer.fr/doc/00104/21566/19146.pdf

En tenant compte du fait qu’on parle ici de la Nouvelle-Calédonie et non pas de tous les océans tropicaux, il est dit plusieurs choses fort intéressantes.

Par exemple que « les mollusques, les foraminifères, les Halimeda et les Scléractiniaires jouent un rôle majeur dans l'élaboration de la biophase sédimentaire. Toutefois la répartition des débris coralliens reste étroitement limitée à la proximité des édifices récifaux et la contribution directe du système récifal à la sédimentogénèse de la plaine lagonaire est très réduite. »

Pour les constituants majeurs, l’étude signale que les « Mollusques (37,3%), Foraminifères (17,4%) et Algues Calcifiées (16,3%) apparaissent comme les principaux producteurs de la biophase. Les Scléractiniaires, avec seulement 4,6%, n'occupent que la quatrième place ».

Je ne me permettrais pas de généraliser comme tu le fais, je n'ai pas les connaissances pour le faire.
Mais si on considère que 90% du carbonate de calcium des récifs coralliens tropicaux est constitué par les Halimeda, que dans la thèse citée, il est dit que les Scléractiniaires ne représente que 4,6% du sédiment en Nouvelle Calédonie, on peut sans doute considérer qu'en effet, les Halimeda, dans la composition du sable des plages, ce n'est pas "peanut".

Combien ça représente exactement, je n'en sais rien, ça doit être variable d'une région à l'autre, mais c'est sans doute beaucoup plus que "peanut".

Je n'ai pas prévu de débattre indéfiniment sur ce sujet, mais si on me donne des études scientifiques qui contrediraient les éléments que je propose, je veux bien en discuter.
En revanche, pas la peine de me donner un lien vers Aquaportail...

le lien qui ne te conviens car non scientifique site un biologiste marin " ling ong "


https://www.researchgate.net/profile/Ling_Ong
https://www.researchgate.net/publicatio ... plications

regarde si cela te convient.....j'arrète la je ne vais pas passer mon temps sur le sujet..

C'est dommage de refuser la discussion car ça commençait à devenir intéressant puisque tu donnes - enfin ! - une référence scientifique qui semble fiable. Je vais regarder cette étude et je reviendrai dire ce que j'en comprends.

Fredles a écrit:C'est dommage de refuser la discussion car ça commençait à devenir intéressant puisque tu donnes - enfin ! - une référence scientifique qui semble fiable. Je vais regarder cette étude et je reviendrai dire ce que j'en comprends.

je ne refuse pas la discussion mais je ne vais pas passer mon temps sur un sujet dont les propros que je tiens je les entends très souvent dans les documentaires ou que je peux lire depuis peu d'après les récentes études..

cette histoire sur les poissons pérroquets etc je l'ai entendu encore il y a quelques jours dans un doc sur les récifs ....je ne vais contester les dires d'un tel reportage ou appeler france 5 pour avoir la preuve scientifique...en plus cela me parait logique ..

" benjamin l " dit aussi qu'il a entendu ça dans un doc sur netflix que je n'ai pas vu moi meme....faut il remettre en doute cela aussi ? les capacités auditives de benjamin ou la véracité des dires du documentaire..

je pourrais mettre encore pleins de liens éffectivement qui racontent tous la meme chose ..

https://manoa.hawaii.edu/exploringourfl ... h-and-sand

https://www.nature.org/en-us/get-involv ... arrotfish/

et un dernier celui ci pas crédible c'est les témoins de jeovah

https://www.jw.org/en/library/magazines ... and-maker/

Oui, enfin bon, les Témoins de Jéhovah, quoi...

Pour en revenir à l'article intitulé "Bioerosion of coral reefs by two Hawaiian parrotfishes: Species, size differences and fishery implications", il est en effet très intéressant, mais il ne répond qu'en partie à nos questions. Et en tout cas, il ne contredit pas forcément ce qu'on a dit plus haut.

Je ne suis pas certain d'avoir tout bien compris, mais il est dit notamment que "The currentdata indicate that bioerosion by the populations of thesetwo parrotfish species in Hanauma Bay results in removalof 60% of the gross carbonate production of the fore reefand 19% of the production of the deeper reef shelf".
C'est en effet énorme, mais ça ne dit pas ce que sont les 40% restant, voir les 60% restant dans les récifs profonds. En tout cas, encore une fois, ce n'est pas en contradiction avec le fait de dire que les Halimeda constituent une part non négligeable du sédiment et du sable. L'étude ne le dit pas de toute façon.

Il est dit également ceci
" Feeding observations in the present study showedthat live coral was a very small part of the diet (less than1–2%). Crustose algae (which in this study includes cor-alline algae and encrusting non-coralline algae such asPeysonellia) was a preferred food type and a significant proportion (37–43%) of the diet"

Il n'est pas question des Halimeda ici, mais des algues du type coralline (si j'ai bien compris). Et il est dit aussi que seul 2% du régime alimentaire de ces poissons sont constitués de coraux vivants. Finalement, d'une façon ou d'une autre, on retrouve une quantité importante d'algues calcaires dans les sédiments ou le sable, que ce soit par digestion par les poissons, ou par décomposition.

Et si on en revient à ton affirmation initiale (" le sable c'est surtout du corail par l'érosion naturelle, sans oublier les poissons perroquets...l'halimeda la dedans c'est peanuts"), je ne lis rien qui permet d'être aussi affirmatif !

Mais peut-être aussi que j'ai mal lu l'étude, auquel cas il ne faut pas hésiter à me le dire.

voila ! on ne peut plus clair !

https://www.youtube.com/watch?v=Y0V5f1aMJHM

https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/ge ... Parrotfish

Au fait, personne ne nie que les poissons perroquets "fabriquent du sable" ! On n'est juste pas d'accord quer la proportion d'Halimeda dans celui-ci

chprieur a écrit:https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/geology/article/43/6/503/131881/Linking-reef-ecology-to-island-building-Parrotfish

Au fait, personne ne nie que les poissons perroquets "fabriquent du sable" ! On n'est juste pas d'accord quer la proportion d'Halimeda dans celui-ci

sur ton lien il est dit 10 % halimeda et 85 % poissons pérroquet donc peanuts c'est peut etre abusé mais on est loin du sable corallien d'halimeda...comme dit au début de la conversation " Ce sont ces algues qui donnent le sable très blanc des plage parasidiaques "

bon et la video résume la chose...bien sur il doit y avoir des coquilles, épines d'oursins....

Bah, en effet, mais l'étude très intéressante que tu as proposée plus haut le dit déjà ça. Et je ne crois pas avoir contesté ce point précis.

La question initiale, ce n'est pas vraiment celle-ci.

C'est de savoir quelle part représente le genre Halimeda dans la composition du sédiment et du sable. Tu nous réponds que c'est "peanut".

Après mes recherches et en lisant l'étude que tu as donnée, je comprends que ce n'est pas si négligeable que ça. C'est même significatif.
Que ce soit par digestion ou par décomposition, je pense que le sable des plages tropicales contient une proportion assez importante de carbonates issus des algues calcaires et notamment des algues du genre Halimeda.

J'imagine que c'est assez difficile de savoir si un grain de sable est issu de l'intestin d'un poisson ou de la décomposition d'une algue, mais je reste convaincu que la majorité de ces grains a pour origine les algues calcaires. Et c'est un peu ce que ton étude suggère en disant que le régime alimentaire des poissons perroquets est constitué de 37 à 43% d'algues calcaires.

j'ai répondu c'est peanuts car lorsque j'ai lu " Ce sont ces algues qui donnent le sable très blanc des plage parasidiaques " mais tu ne semble pas reprendre cet argument éroné, uniquement mettre en avant le " peanuts "

si l'on considère 10 % c'est peu ! donc peanuts pas de quoi faire un roman dessus..

https://fr.wiktionary.org/wiki/peanuts

la première algue calcaire sur les rochers c'est la coraline donc forcément quand le pérroquet tape sur le récif obligatoirement...

tu as vu l'extrait du doc ?

Mince, vous postez trop vite. L'étude de Geoscienceworld.org est très intéressante.

10%, ça reste beaucoup tout de même, ce n'est pas négligeable !

Et pour d'autres endroits, c'est encore plus haut :
"Vakkaru island is 0.19 km2 in area and occupies 42% of the platform (Fig. 1C); surficial island sediments are composed of fine- to medium-grained sands, and coral (59%) and Halimeda (25%) are the dominant constituents "
Si tu te prélasses au soleil sur une plage de Vakkaru aux Maldives, alors c'est sur 25% de sable issu d'Halimeda !

doudoudesiles a écrit:j'ai répondu c'est peanuts car lorsque j'ai lu " Ce sont ces algues qui donnent le sable très blanc des plage parasidiaques " mais tu ne semble pas reprendre cet argument éroné, uniquement mettre en avant le " peanuts "

En effet, je m'excuse, car si je relis bien, chprieur a été aussi un peu radical dans sa rédaction. Mais j'avoue que j'ai retenu surtout ton "peanut" définitif car c'est ce qui m'a servi à lancer ma recherche. Sans ça, je n'aurai pas eu l'idée de chercher plus que ça.

Au final, si on relit bien tout ce que chacun à publier, je trouve :
- qu'il est bien difficile d'être affirmatif dans un sens ou dans l'autre ;
- qu'il vaut mieux donner des liens vers des études fiables (ce que finalement, chacun a fait, et c'est à ce moment qu'on a pu vraiment discuter pour de bon).

Bonjour, merci pour toutes vos réponses. Je crois que j'ai lancé un débat .

Du coup j'en fais quoi ? Je la garde, j'en enlève ?? Je test mon CA ?

Fredles a écrit:

doudoudesiles a écrit:j'ai répondu c'est peanuts car lorsque j'ai lu " Ce sont ces algues qui donnent le sable très blanc des plage parasidiaques " mais tu ne semble pas reprendre cet argument éroné, uniquement mettre en avant le " peanuts "

En effet, je m'excuse, car si je relis bien, chprieur a été aussi un peu radical dans sa rédaction. Mais j'avoue que j'ai retenu surtout ton "peanut" définitif car c'est ce qui m'a servi à lancer ma recherche. Sans ça, je n'aurai pas eu l'idée de chercher plus que ça.

Au final, si on relit bien tout ce que chacun à publier, je trouve :
- qu'il est bien difficile d'être affirmatif dans un sens ou dans l'autre ;
- qu'il vaut mieux donner des liens vers des études fiables (ce que finalement, chacun a fait, et c'est à ce moment qu'on a pu vraiment discuter pour de bon).

j'ai fais amende honorable aussi si j'ai pu paraitre un peu condescendant

Set0x a écrit:Bonjour, merci pour toutes vos réponses. Je crois que j'ai lancé un débat .

Du coup j'en fais quoi ? Je la garde, j'en enlève ?? Je test mon CA ?

de mon point de vue tu peux la laisser c'est tout de meme moins emmerdant que de la bryopsis par exemple et plus facile a gérer meme si bien sur ça pompe du calcium .

de plus je trouve ça jolie comme algue, j'ai eu un bac il y a quelques années ou j'en avais pas mal et puis petit a petit elle a finit par disparaitre .

Merci bien !

doudoudesiles a écrit:

Set0x a écrit:Bonjour, merci pour toutes vos réponses. Je crois que j'ai lancé un débat .

Du coup j'en fais quoi ? Je la garde, j'en enlève ?? Je test mon CA ?

de mon point de vue tu peux la laisser c'est tout de meme moins emmerdant que de la bryopsis par exemple et plus facile a gérer meme si bien sur ça pompe du calcium .

de plus je trouve ça jolie comme algue, j'ai eu un bac il y a quelques années ou j'en avais pas mal et puis petit a petit elle a finit par disparaitre .

Tu peux laisser sica ne bouffe pas tout le Ca, surtout si tu as des coraux durs.