HANNA HI 713 checker PO4; si c'était à refaire.... : sondages,concours photos

par **crevette85** » Ven 13 Mai 2011, 17:03

Merci, là j'ai vraiment honte de pas avoir pensé à tester ce bouton (pour un responsable de service informatique, ça la fout mal !!! )

ah oui là ça la fou mal :135:

par **JEJ** » Ven 13 Mai 2011, 17:10

Merci, là j'ai vraiment honte de pas avoir pensé à tester ce bouton (pour un responsable de service informatique, ça la fout mal !!! )

ah oui là ça la fou mal

On va dire que c'est la visite chez belle maman qui t'a troublé :115:

par **tito76** » Ven 13 Mai 2011, 18:28

je vote pour eric :115:

j'ai pas le checker phosphate par contre j'ai le grand frere HI 93713.
pour avoir essayé les 2 je prefere le grand frere c'est sur que c'est pas le meme prix.
ma conclusion perso
le HI 93713 est tres agreable a l'utilisation il y a un tres petit décalage sur les tests trouvé entre les deux.
le checker pour le prix est tres actractif et mieux que les tests colorimétriques

par **TheDugs** » Ven 13 Mai 2011, 19:17

je vote pour eric

Toi, toi, t'es sympa .. t'es mon copain !

par **utakas** » Ven 13 Mai 2011, 22:02

A voté.

J'ai eu un premier checker Hanna, utilisé quelques temps, puis je l'ai fait tomber et bien sûr il m'indiquait n'importe quoi. J'ai donc utilisé les tests colorimétriques, mes résultats étaient entre 0.02 et 0.05.
Finalement, j'ai racheté un nouveau checker et là :affraid: 0.25.
Donc pour moi, y a pas photo, y faut photomètre !!!
J'ai pris le checker pour une question de coût et je l'aurais pris aussi pour les NO3 s'il avait existé. Là, j'ai pris le gros, mais bonjour le prix :affraid: .

Lucette

par **papito** » Ven 13 Mai 2011, 22:17

Leurs grands frères sont beaucoup plus facile d'emploi.
Un lien pour les avoir un peut moins cher.

http://translate.google.fr/translate?hl=frsl=enu=http://www.eseasongear.com/ei=F1y2S8uWJInk4gaL-YnZDgsa=Xoi=translatect=resultresnum=1ved=0CBUQ7gEwAAprev=/search%3Fq%3DeSeasongear%26hl%3Dfr%26rlz%3D1T4SUNC_frFR373FR373

par **tito76** » Dim 15 Mai 2011, 19:00

je vote pour eric

Toi, toi, t'es sympa .. t'es mon copain !

ta vu plein vote pour toi :135:

par **ubuntu** » Dim 19 Juin 2011, 12:22

Bonjour
J'ai testé le photomètre phosphate
j'ai fait un teste puits refait avec les même fiole
et la :108:

je n'est pas le même résulta!!!!

par **JEJ** » Dim 19 Juin 2011, 12:26

Sinon pour tes résultats, quel écart as-tu entre tes deux tests?

par **invité** » Dim 19 Juin 2011, 13:14

je ne voterais pas car j'ai pas de ligne qui me corresponde :108:

mais ma conclusion est la suivante le checker est une daube, des résultats avec des taux d'erreurs importantes et bcp de gens dans mon entourage commence a le laisser tombé, je ne conseille pas les gens de l'acheté

une analyse faite hier matin

par **ubuntu** » Dim 19 Juin 2011, 13:28

La ça va écart de 0,02
je fait refaire un teste demain (je vais bossé)
A+

par **tito76** » Dim 19 Juin 2011, 13:29

le tueur fredeau
j'ai voté eric
juste pour le plaisir de discuter les grand freres sont vraiment bien pratique et surtout on retrouve souvent les memes valeurs entre 2 tests.
par contre pour le pourcentage d'erreur il sont identique de l'un a l'autre +/- 4 % la ou c'est plus compliqué c'est pour remuer le reactif dans la fiole d'ou souvent des erreurs de précision.
ubuntu dis nous tes valeurs trouvées

par **JEJ** » Dim 19 Juin 2011, 13:45

je ne voterais pas car j'ai pas de ligne qui me corresponde

Forcément, le sondage concerne le checker...

mais ma conclusion est la suivante le checker est une daube, des résultats avec des taux d'erreurs importantes et bcp de gens dans mon entourage commence a le laisser tombé, je ne conseille pas les gens de l'acheté

Et alors tu conseilles quoi aux gens? D'acheter des photomètres à 300 euros? Tout le monde ne peut pas se les offrir. Alors on repasse aux colorimétriques? C'est vrai que c'est tellement mieux...

Dire que le checker est une daube n'avance à mon avis à rien. Forcément fredeau, quand on achète un photomètre à 50 dollars aux états unis, il ne faut pas s'attendre à avoir la même qualité que celui du grand frère 5 ou 6 fois plus chère dans la même marque, ca c'est une évidence.
Maintenant, pour le prix (et j'insiste sur cette nuance), c'est quand même bien plus précis que de tenter de comparer une couleur à une autre, si tant est que l'eau change de couleur, et cela permet de constater les variances des PO4 beaucoup plus rapidement, et donc d'intervenir beaucoup plus rapidement en cas de problème. Certains diront "ca se voit en regardant les coraux", je répond oui, mais encore faut-il avoir l'expérience nécessaire...

Voilà, sauf preuve crédible que le checker est complètement dans les choux au niveau des résultat, je continue à dire que pour le prix de 2 tests colorimétriques JBL, c'est un bon investissement.

par **invité** » Dim 19 Juin 2011, 14:12

Dire que le checker est une daube n'avance à mon avis à rien. Forcément fredeau, quand on achète un photomètre à 50 dollars aux états unis, il ne faut pas s'attendre à avoir la même qualité que celui du grand frère 5 ou 6 fois plus chère dans la même marque, ca c'est une évidence.
Maintenant, pour le prix (et j'insiste sur cette nuance), c'est quand même bien plus précis que de tenter de comparer une couleur à une autre, si tant est que l'eau change de couleur, et cela permet de constater les variances des PO4 beaucoup plus rapidement, et donc d'intervenir beaucoup plus rapidement en cas de problème. Certains diront "ca se voit en regardant les coraux", je répond oui, mais encore faut-il avoir l'expérience nécessaire...

la deçu sur tes propos je ne suis pas d'accord, si le taux affiché n'est deja pas le bon sur le checker et que tu fais confiance a ca ben chapeau............ un ex 0.04 au checker peut representé 0.08 ou plus plus; le zero parfait nessiste pas et meme dans l'eau de mer (0.01 au belon) et cela que ca commence a etre dangereux et sur les coraux ont voit très nettement les couleurs foncés sur les sps.

par **JEJ** » Dim 19 Juin 2011, 14:25

L'écart de 0.04 est le même que celui donné pour le grand frère, tu le sais bien fredeau. Moi, je me fie à ce que je constate! Mes tests aux colorimétriques m'ont toujours donné 0, aucune variation de couleur, rien, que dalle. Je passe au checker et je commence à avoir des 0.02, 0.03 (donc jusqu'à 0.07), et bien je me dit qu'au moins c'est quand même un taux qui est plus "réel" que 0.00, car comme tu le dis, le 0 absolu n'existe pas et serait plus dangereux qu'autre chose. Alors oui, peut-être que je me plante et que le checker me donne des taux qui me font plaisir, mais je ne compta pas mettre un prix démesuré dans un photomètre juste pour me dire qu'en fait mon taux est pas si mal.

Ce que j'attend, c'est d'avoir un test ou article ou quoi que ce soit, ou un gars qui a un résultat sur un échantillon au checker envoie ce même échantillon dans un labo pour connaître le taux exact et pouvoir comparer. Et encore, on dira que son checker marche pas trop mal mais que c'est pas le cas pour tous?

Je ne dis à aucun moment que le checker est le meilleur photomètre du monde car je n'en sais rien du tout. Faudra que je recherche sur le net, des comparatifs avaient été faits entre les deux photomètres (mais je crois que que c'était sur OP :108:

), et les résultats ne démontraient pas que le checker était une daube.

Ma conclusion, c'est qu'à ce prix, je pense que c'est la meilleure alternative, bien mieux que les colorimétriques, mais certainement moins bien que le gros modèle bien plus chère.

par **jphi66** » Dim 19 Juin 2011, 15:04

de toutes façons investir dans le checker ou le grand frere si c'est pour se retouvé avec un +/- une marge d'erreur de 4% pour les 2 appareils je prefere le checker 4x moins cher .

par **papito** » Dim 19 Juin 2011, 15:07

L'écart de 0.04 est le même que celui donné pour le grand frère, tu le sais bien fredeau. Moi, je me fie à ce que je constate! Mes tests aux colorimétriques m'ont toujours donné 0, aucune variation de couleur, rien, que dalle. Je passe au checker et je commence à avoir des 0.02, 0.03 (donc jusqu'à 0.07), et bien je me dit qu'au moins c'est quand même un taux qui est plus "réel" que 0.00, car comme tu le dis, le 0 absolu n'existe pas et serait plus dangereux qu'autre chose. Alors oui, peut-être que je me plante et que le checker me donne des taux qui me font plaisir, mais je ne compta pas mettre un prix démesuré dans un photomètre juste pour me dire qu'en fait mon taux est pas si mal.

Ce que j'attend, c'est d'avoir un test ou article ou quoi que ce soit, ou un gars qui a un résultat sur un échantillon au checker envoie ce même échantillon dans un labo pour connaître le taux exact et pouvoir comparer. Et encore, on dira que son checker marche pas trop mal mais que c'est pas le cas pour tous?

Je ne dis à aucun moment que le checker est le meilleur photomètre du monde car je n'en sais rien du tout. Faudra que je recherche sur le net, des comparatifs avaient été faits entre les deux photomètres (mais je crois que que c'était sur OP ), et les résultats ne démontraient pas que le checker était une daube.

Ma conclusion, c'est qu'à ce prix, je pense que c'est la meilleure alternative, bien mieux que les colorimétriques, mais certainement moins bien que le gros modèle bien plus chère.

Sur la conclusion.

par **jetski** » Dim 19 Juin 2011, 15:45

ok,mais on mesure quels po4 avec les tests,les cheker,les photométres,les organiques ou les inorganiques,ou les deux?
j'ai un checker depuis plus de 1 an,j'ai du m'en servir que trois fois,pour moi le meilleur test reste les yeux,mais je fais quand meme plus confiance au résultat d'un checker que d'un colorimétrique
j'ai vu le comparatif entre le checker et photométre,il y avait un écart de résultat de maxi 0.04 entre les deux,si on rajoute à ça les 0.04 de marge d'erreur du checker,au plus mauvais on peut avoir 0.08 d'erreur+le taux réel de po4
ce qui fait que l'on peut lire 0.03 sur le checker pour une valeur réel de 0,11,ça laisse songeur sur l'interet de la chose
conclusion ça sert à rien :161:

par **JEJ** » Dim 19 Juin 2011, 15:50

Avec nos tests on mesure les phosphates inoragniques il me semble.

Bon prenons le problème différemment, si on a un taux de 0.04 au départ, on peut soit soustraire soit additionner la différence avec un gros modèle, donc je soustrais et j'arrive à 0.00, si je rajoute la mage d'erreur de l'appareil, j'arrive à 0.04, tout comme le gros modèle, trop fort non? :115: