Rampe led Alpheus

Ben heureusement que les gens en sont content a ce prix là , pour mon petit 120l il faut compter 1141€ si je me suis pas trompé

C'est normal...il y a des incompressibles. Rien que le contrôleur qui vaut 235€ a lui seul.. + l'alim a 150€... Bon ben... T'es deja a 385€ et t'as pas de loupiote!
Alpheus n'équipe oas les petits bacs a cause de ca... Si tu le contactes, il te le déconseillera en te disant que ca ne vaut pas le coup.

Non mais ce n'était qu'une curiosité de ma part et sans critiquer non plus.

roro64990 a écrit:je suis a la recherche des LEDs cree XM-L U2 6500K , Pouvez vous me donner une piste

http://aqualight-solution.com/accessoires/1531-cree-xp-g-r5-5w-cool-white-led-2000000009902.html

J-Daniel a écrit:il faudrait faire le ratio PAR fourni par rapport au Watt consommés.

Attention au fait que le PAR dépend de la superficie éclairée : il suffit de placer une rampe plus bas pour l'augmenter; pour une rampe donnée il n'y a donc pas un PAR !

J-Daniel a écrit:Les modules sont remboursés en 3an 1/2

C'est bien ainsi qu'il faut faire le calcul.
Certaines rampes utilisent relativement peu de LEDs, pour des raisons économiques je suppose, à fort courant d'où faible rendement, d'autres de nombreuses LEDs, ce qui revient plus cher, à faible courant d'où un rendement élevé.
Par exemple les Razor utilisent 13 LEDs par PAD de 60W avec un courant moyen de 1.200 mA par LED, d'où le faible rendement.
Une Giesemann Pulzar de 65W utilise 90 LEDs soit pratiquement 7 fois plus, avec un coût plus élevé aussi, à un courant de 240 mA d'où un rendement nettement plus élevé.
Les Rampes Alpheus avec un courant de 700 mA par LED se trouvent entre les deux.

Herve_be a écrit:Par exemple les Razor utilisent 13 LEDs par PAD de 60W avec un courant moyen de 1.200 mA par LED, d'où le faible rendement.
Une Giesemann Pulzar de 65W utilise 90 LEDs soit pratiquement 7 fois plus, avec un coût plus élevé aussi, à un courant de 240 mA d'où un rendement nettement plus élevé.
Les Rampes Alpheus avec un courant de 700 mA par LED se trouvent entre les deux.

du coup, je suis allé voir sur aqualight :
ATI Rampe LED Sirius X6 : 78 led pour 435W -> très mauvais ?
maxspect razor 160W : 39 led pour 160W -> mauvais
ecotech radion : 36 led pour 150 W -> mauvais
Orphek : 78 led pour 186W -> potable ça ?

On ne peut pas qualifier une rampe de "bonne" ou "mauvaise" en fonction de la puissance par LED; le rendement dépend aussi du type de LED; et le rendement seul ne suffit pas pour choisir une rampe.

ATI Rampe LED Sirius X6 : 78 led pour 435W : 58 lm/W
maxspect razor 160W : 39 led pour 160W : modèle 16.000K 37 lm/W; 10.000K 54 lm/W
ecotech radion : 36 led pour 150 W : 44 lm/W
Orphek : 78 led pour 186W : aucune idée (aucune spécification utile sur le site constructeur)

Pour comparer
Giesemann Pulzar HO marine : 94 lm/W
Multichip 16.000K : 90 Lm/W
Alpheus : 65 lm/W
Rak-Tech : 61 lm/W

ça dépend du nombre de led par W et de la température en K si je comprends bien ?
plus les K sont élevés plus le rendement baisse ?

Ambroisie a écrit:plus les K sont élevés plus le rendement baisse ?

Au-dessus de 6.500K c'est correct, parce que notre œil est moins sensible au bleu qu'au jaune, plus c'est bleu plus la CCT augmente et moins c'est lumineux pour l'être humain; en-dessous de 6.500K c'est le contraire mais ce n'est plus pour du récifal.

Le rendement dépend aussi du type de LED; par exemple pour un même courant de 1.500 mA et un même spectre cool white une XP-G R5 a un rendement de 95 Lm/W pour 4,9W, une XM-L U2 115 lm/W pour 4,6W.
De même pour une même puissance de 4W une XP-G R5 a un rendement de 100 lm/W à 1.250 mA, une XM-L U2 120 lm/W à 1.325 mA.

Je trouve que ton approche est intéressante; j'ai mis le rendement et la puissance par LED de quelques rampes sous forme de graphique



On voit que le rendement est plus élevé quand la puissance par LED est plus faible, mais ce n'est pas linéaire.

Herve_be a écrit:

Ambroisie a écrit:plus les K sont élevés plus le rendement baisse ?

Au-dessus de 6.500K c'est correct, parce que notre œil est moins sensible au bleu qu'au jaune, plus c'est bleu plus la CCT augmente et moins c'est lumineux pour l'être humain; en-dessous de 6.500K c'est le contraire mais ce n'est plus pour du récifal.

et le rendement que tu calcules, il s'applique pour l'oeil humain ou pour les coraux ?

Herve_be a écrit:Je trouve que ton approche est intéressante; j'ai mis le rendement et la puissance par LED de quelques rampes sous forme de graphique



On voit que le rendement est plus élevé quand la puissance par LED est plus faible, mais ce n'est pas linéaire.

https://fr.orphek.com/about/about-corals/
ici, ça parle de PUR
ça devient de PIR en PIR

en plus, il manque un autre indicateur : la pénétration

Ambroisie a écrit:https://fr.orphek.com/about/about-corals/
ici, ça parle de PUR

Théoriquement c'est la meilleure grandeur à examiner, mais rares sont les fabricants qui le communiquent.
Cette notion est expliquée en détails ici http://www.rudyv.be/Aquarium/Articles/LED.pdf page 5
Ce qui est important pour les coraux c'est le PUR càd la mesure de l'énergie lumineuse qu'ils reçoivent dans les longueurs d'onde (la couleur de la lumière) auxquelles ils sont sensibles.
Le PAR est l'énergie lumineuse totale que les coraux reçoivent sans tenir compte des longueurs d'onde auxquelles ils sont sensibles.
PAR et PUR s'expriment en micro-Einstein par m² par seconde (μE/m²/s).
L'éclairement qui se mesure en Lux est l'intensité lumineuse en tenant compte de la sensibilité aux couleurs de l’œil humain, qui n'est pas la même que celle des coraux.
En d'autres termes, le fait de mesurer l'intensité en Lux n'a théoriquement pas de sens pour savoir si la rampe convient aux coraux, mais le PAR non plus !
Cependant dans le contexte d'un éclairement pour aquarium marin avec son spectre à tendance bleue on peut considérer que si l'éclairement est suffisant pour les humains alors il sera plus que suffisant pour les coraux.

Ambroisie a écrit:il manque un autre indicateur : la pénétration

Celle ci n'est pas tributaire de la rampe mais de la longueur d'onde.
Dans la mer, il ne reste déjà plus, à 5m de profondeur, que 2% du rayonnement rouge à 700 nm présent en surface; pour cette raison il n'est pas réaliste d'éclairer en rouge un bac sensé imiter l'ambiance qui règne à 10 ou 15 m.
Par contre à 20m il reste encore 80% du Royal Blue présent en surface.

Du coup, pour la R420r M16000 :
Cree XLamp® XT-E 6 382 lm @ 1300mA Cool White 8000K
Cree XLamp® XT-E 6 1520mW @ 1300mA Royal Blue 450-465nm
Cree XLamp® XT-E 6 294 lm @ 1300mA Warm White 3000K
Cree XLamp® XP-E 9 63 lm @ 860mA Blue 465-485nm
Cree XLamp® XT-E 6 1520mW @ 1300mA Royal Blue 450-465nm
Epileds Dual-Core 6 1100mW @ 1300mA Super Actinic 410-420nm

On peut conplure que le PUR n'est pas si mal ainsi que la pénétration ce qui ne se traduit pas dans le rendement lumen/W.
Du coup, Razor, c'est peut être pas aussi pourri que ça

La courbe des Orphek semble bien tirer dans le bleu aussi :
https://orphek.com/led/wp-content/uploa ... DIF-XP.jpg

Ambroisie a écrit:Du coup, Razor, c'est peut être pas aussi pourri que ça

Ce qui les rend "pourries" ce n'est pas tant les leds utilisées mais la manière dont elles le sont => 1,3A pour la majorité d'entre elles fait que le rendement tombent et qu'elles vont plus souffrir sur le durée. Tout ça avec en arrière plan une économie sur le nombre de leds et de driver éventuellement....

Marc

Ambroisie a écrit:Razor, c'est peut être pas aussi pourri que ça

Aurais-tu lu quelque part que c'est pourri ?
La composition que tu donne est celle du modèle 160Watts; elle sort 6.300 lumens avec une CCT de 9.000K alors qu'elle est annoncée à 16.000K; en fait ce n'est pas la seule marque qui indique le flux max et la CCT max sans dire qu'on ne peut pas obtenir les 2 en même temps, même Giesemann le fait !
Pour obtenir 16.000K il faut, si c'est possible, diminuer à 50% les LEDs Warm White, mais le flux diminue alors à 5.400 lumens.

Idefixes a écrit:économie sur le nombre de leds et de driver éventuellement.

Sur le nombre de LEDs certainement, par contre puisque le rendement est plus faible à cause du courant plus élevé il faut d'avantage de puissance pour un même éclairement donc drivers plus chers ou de moindre qualité.

Ambroisie a écrit:On peut conplure que le PUR n'est pas si mal ainsi que la pénétration

Comment peux-tu en tirer cette complusion ?

Ambroisie a écrit:La courbe des Orphek semble bien tirer dans le bleu aussi

Comme la plupart des rampes LED pour récifal, par exemple Maxspect Razor, tous canaux au max



tous canaux au max sauf blanc chaud à 50%

Herve_be a écrit:

Ambroisie a écrit:Razor, c'est peut être pas aussi pourri que ça

Aurais-tu lu quelque part que c'est pourri ?

Ben ici :

Herve_be a écrit:

En lisant ça, on pourrait conclure que la Razor 10K est préférable à la 16K pour les coraux; seulement, nous n'avons ni le PUR, ni la pénétration pour conclure quoi que ce soit ...

Ambroisie a écrit:on pourrait conclure que la Razor 10K est préférable à la 16K pour les coraux

Pas du tout, elle semble seulement plus lumineuse pour l’œil humain.

Comme déjà dit une Razor 16.000K 160W sort 6.300 lm mais à seulement 9.000K : pas assez de bleu pour les coraux (PAR pour 1 m² = 530 µE/m².s).
Pour l'amener à 16.000K il faut diminuer les LEDs blanc chaud à 50% mais le flux tombe alors à 5.400 lm et le PAR à 460 : en d'autres termes on améliore le "rendu" mais on diminue l'énergie lumineuse globale, ce qui était à prévoir puisqu'on baisse un canal.

Le modèle 10.000K a 6 cool white en plus et 6 Royal blue en moins par PAD.
tout à fond elle sort 8.200 lm (plus lumineuse pour l’œil humain) mais seulement 6.900K avec un PAR de 520 pour 1m².
Pour amener obtenir un spectre qui convient mieux aux coraux il faut couper complètement les LEDs blanc chaud, et encore, on n'arrive qu'à 13.000K, avec un flux qui tombe à 6.200 lm et un PAR à 385.

En résumé, modèle 160W
16.000K blanc chaud 100% : 6.300 lm 9.000K 530 µE/s
16.000K blanc chaud 50% : 5.400 lm 16.000K 460 µE/s
10.000K blanc chaud 100% : 8.200 lm 6.900K 520 µE/s
10.000K blanc chaud 0% :6.200 lm 13.000K 385 µE/s
Le modèle 10.000K nous semble donc plus lumineux mais il fournit moins d'énergie aux coraux

Ambroisie a écrit:nous n'avons ni le PUR, ni la pénétration pour conclure quoi que ce soit ...

On se débrouille comme on peut.

j'ai trouvé un truc Hervé
https://orphek.com/atlantik-v2-1/
https://orphek.com/led/wp-content/uploa ... R-WATT.png

J'avais vu aussi mais le PAR en fonction de la hauteur de la rampe n'est pas utilisable.

Ok

Beau déterrage