Evaporation

Il y a plein de choses contre-intuitives quand on regarde en instantané mais ce qui compte c'est un phénomène sur sa durée et l'ensemble des paramètres, et pas un détail en particulier.
Par exemple tu reprends mon exemple du linge qui sèche dans un air chaud mais en omettant de mentionner le brassage de l'air, ce qui est essentiel. D'ailleurs tu vois bien l'importance de ce facteur dans ta formule initiale sous la forme de vitesse du vent.

Intégrer la fonction que j'ai déjà évoqué est aussi essentiel, c'est ainsi que l'on peut déduire par exemple des consommations énergétiques, des rendements etc.
Et dans un sens le résultat peut contredire la fausse intuition d'une formule instantanée. J'ai parlé de durée à découper en petits éléments pour passer d'un état à un autre avec une certaine "continuité". Les matheux diront qu'une fonction continue est intégrable. En physique, c'est toujours la recherche de l'établissement d'un équilibre qui en est à l'origine. On ne peut enchaîner toutes ces équations si ce n'est pas le cas.
Dans notre cas, ouvrir soudainement une fenêtre en grand, rompt cette continuité. Mais pas de soucis, il suffit de marquer cet évènement avant et après en intégrant par parties, soit sur 2 sous durées continues.
Dans l'exemple de mon amphore, l'eau n'est pas chaude ou même plus chaude que l'air mais plus fraîche car l'eau va s'évaporer pour équilibrer les tensions eau/air humide en termes simples. Mais l'équilibre n'est pas atteint car l'amphore en terre cuite est poreuse. L'eau s'échappe à travers par l'air humide alors que l'amphore est étanche à l'eau liquide. En s'évaporant, de l'énergie ici de la chaleur est prise à l'eau qui se se rafraîchit donc. Mais on perd en volume petit à petit.
Au passage c'est une propriété intéressante aussi pour les pots à fleur pour éviter que la terre ne surchauffe ou le pourrissement de la terre. Préfèrez un pot en terre cuite classique à un pot verni ou peint. N'utilisez ce type que comme cache pot!

Rosenkavalier a écrit:Il y a plein de choses contre-intuitives quand on regarde en instantané mais ce qui compte c'est un phénomène sur sa durée et l'ensemble des paramètres, et pas un détail en particulier.

Je répète encore une fois que c'est en instantanée qu'il y a un côté contre intuitif, passer à un résultat global sur un intervalle de temps, c'est donner une réponse à un autre problème en prétendant que c'est aussi la réponse à l'autre problème.

Cela ne fait que confirmer la difficulté à accepter le côté contre-intuitif et ne fait qu'entretenir la confusion et les débats stériles sur la question (contraire à ma démarche). La vraie réponse est du côté de la thermodynamique et c'est loin d'être à la fois quelque chose de simple et intuitif.

Par exemple tu reprends mon exemple du linge qui sèche dans un air chaud mais en omettant de mentionner le brassage de l'air, ce qui est essentiel. D'ailleurs tu vois bien l'importance de ce facteur dans ta formule initiale sous la forme de vitesse du vent.

Je répète que je sais prendre les précautions d'usage dans la méthodologie scientifique. Ne pas le prendre en compte est proche de l'insulte.

Je ne pense pas que cet échange soit ou prendra la bonne direction donc ne pas s'étonner dans ce cas de mon absence de réponse.

Ton attitude est typique de celle des forums et réseaux sociaux.
Il y a quelque temps j'avais eu un problème de potassium et un biologiste avait expliqué les conséquences sur les poissons.
C'était très intéressant et j'étais ravi d'en apprendre ainsi.

Le fait de ne pas s'appuyer sur quelqu'un qui a l'expérience n'est pas constructif et plus que révélateur.
Désolé mon but n'est pas d'insulter qui que ce soit, mais je ne peux laisser des inexactitudes quand ça se présente ici et que c'est mon sujet.

PS : la thermodynamique est une science physique. Quand on l'étudie, elle éclaire des phénomènes physiques. On les comprend, on peut en expliquer ou anticiper d'autres. La contre intuition est rarement de mon vocabulaire dans mon approche au quotidien.

Et cette discussion d'origine sur le volume évaporé en hiver plus important qu'en été serait soudain devenu un débat sur la contre intuition d'une formule? Relis bien stp ton post initial. Effectivement il vaut mieux arrêter les dégâts.

lirone a écrit:(...)
Je répète que je sais prendre les précautions d'usage dans la méthodologie scientifique. Ne pas le prendre en compte est proche de l'insulte.
(...)

"Précautions d'usage" : lesquelles exactement? Cela n'est pas la réponse d'un scientifique, cela fait 2 fois que tu utilises cette expression qui n'est en rien la réponse d'un technicien à technicien, cela ne veut rien dire, ça fait vernis scientifique pour les non scientifiques, désolé de le dire aussi crûment.

J'espèce qu'on aura compris que l'évaporation n'est pas qu'une question de température.
La conclusion de tout ça c'est qu'il vaut mieux également éviter de se découvrir soudainement ingénieur thermicien à la lecture d'une formule pêchée sur internet, dont on ne connaît pas toute la teneur, pour en tirer des conclusions hasardeuses voire fausses mais qu'on pense vraies suite à sa seule intuition ou propre expérience, encore une démarche qui n'a rien de scientifique...

Rosenkavalier a écrit:Désolé mon but n'est pas d'insulter qui que ce soit

Pourtant c'est encore ce que tu viens de faire :

Ton attitude est typique de celle des forums et réseaux sociaux.
Il y a quelque temps j'avais eu un problème de potassium et un biologiste avait expliqué les conséquences sur les poissons.
C'était très intéressant et j'étais ravi d'en apprendre ainsi.

Le fait de ne pas s'appuyer sur quelqu'un qui a l'expérience n'est pas constructif et plus que révélateur.

Révélateur de quoi ?
Je sais m'appuyer sur des gens expérimentés (je te connais pas tu dis l'être mais dans le fond j'en sais rien et je viens pas sur le forum pour le faire des amis à tout prix non plus) mais quand je vois qu'ils comprennent le sujet pas quand ils arrivent avec leur grands airs ou leur souhait d'imposer leur point de vue ou savoirs.

mais je ne peux laisser des inexactitudes quand ça se présente ici et que c'est mon sujet.

Encore faut-il comprendre le problème et ne pas partir "tambours battants" comme tu le fais surtout que tu ne me connais même pas.

Comme dit précédemment, j'ai la confirmation que l'échange continu sur une mauvaise route.

J'ai édité mon précédent message merci de prendre en compte mes modifications (qui ont leur importance).

Mais toi non plus tu ne me connais pas.
Je ne m'improvise pas médecin après avoir lu un article traitant d'un sujet médical sur wikipédia.
Si un médecin peut m'éclairer sur le domaine j'en serais ravi.

La thermodynamique, les échanges thermiques (et les systèmes de pompage), c'est mon métier. Je n'ai pas besoin de te donner ma formation ni mes compétences professionnelles, si tu n'as pas confiance c'est ton problème.
J'ai suffisamment d'expérience pour avoir compris rapidement que tu n'es pas dans ce domaine.
Je ne laisserai pas passer des erreurs ou inexactitudes techniques si elles sont d'un domaine que je maîtrise et que je les détecte.
Je l'ai déjà fait sur les pompes où on ne parlait que des débits et jamais de la hauteur de refoulement.
L'évaporation c'est pareil, parler de la température seule n'a pas de sens, s'étonner d'une formule parce qu'elle serait contre intuitive, pourquoi pas, encore faut-il savoir lire la formule.
J'essaie de donner des clarifications.
Si on s'obstine sans démonstration valable du contraire, je m'acharne.

lirone a écrit:J'ai édité mon précédent message merci de prendre en compte mes modifications (qui ont leur importance).

Encore du blabla.
On est dans des clarifications techniques.
Si tu n'as pas d'arguments techniques concrets à présenter, alors je considère le sujet clos pour ma part.
Seule une discussion technique m'intéresse dans ce sujet.

Et si je n'étais pas intervenu, la conclusion de ton post initial serait restée à postérité, voire pire, reprise ailleurs sur le net comme une référence?
C'est bien contre ça que je lutte ici.

Le problème n'est pas technique mais dans la communication qui de ta part est hautaine, méprisante, pleins d'argument d'autorité, je ne juge pas le propos tout le monde peut se tromper mais c'est normal que je réagisse quand on discute sur un tel mode.

Je ne laisserai pas passer des erreurs ou inexactitudes techniques si elles sont d'un domaine que je maîtrise et que je les détecte.

C'est ce que je dis tu prend l'excuse de ton savoir pour te la faire.

Mon expérience de vie m'a montré que ceux-là sont souvent toxiques, c'est pourquoi j'arrête ces échanges nauséabonds.

Et si je n'étais pas intervenu, la conclusion de ton post initial serait restée à postérité, voire pire, reprise ailleurs sur le net comme une référence?
C'est bien contre ça que je lutte ici.

Oui, oui chacun jugera.

Oui chacun jugera.
Ce qui est toxique sur le net, ce sont les personnes qui n'ont pas le savoir, prétendent des choses alors qu'elles sont fausses et ne veulent pas le reconnaître clairement en dépit de tout, en jouant dans ton cas les personnes vexées, insultées pour susciter l'empathie et en rejetant les défauts sur le sachant. On n'est pas dans l'ordre du subjectif comme juger une oeuvre artistique mais bien dans dans un domaine technique et scientifique avec des lois. On ne peut en jouer à sa convenance et vouloir faire illusion, c'est tromper les personnes qui n'ont pas forcément ce savoir mais ont une honnêteté dans leur éventuelle approche d'en savoir plus.
Tes derniers propos me confirment encore une fois que tu n'as aucune compétence pour faire un postulat d'ordre technique, ni dans les connaissances, ni dans la démarche, donc évite à l'avenir d'en faire ici ou ailleurs, c'est cela qui est toxique. De toute façon j'espère bien que si cela était quand-même le cas, d'autres sachants ne se priveraient pas de te démentir au plus vite.

Rosenkavalier a écrit:Oui chacun jugera.
Ce qui est toxique sur le net, ce sont les personnes qui n'ont pas le savoir, prétendent des choses alors qu'elles sont fausses

Ce n'est pas parceque tu dis ça avec conviction que tu as raison, à part dans l'assurance que tu affiches, je ne vois où se trouvent ton savoir, et ton expérience. Mais de la rhétorique oui tu en as.

C'est bien tu as remis les choses à leur place si qqun a compris pourquoi la formule ou la démarche est inexacte, je serai le premier content.

Malgré ce que tu penses j'ai un minimum de pratique de la science, donc je sais moi aussi lire et évaluer ce que les autres écrivent de scientifique (maths, physique)...

Et oui j'ai peut-être le défaut de fierté d'avoir pu trouver une formule qui répond suffisamment correctement à la question de l'évaporation car c'est pas si facile à trouver même si je n'ai pas été toujours capable d'assumer de pouvoir donner les explications principales.

Encore une fois je ne te juge pas car je ne te connais pas, je constate factuellement.

Allez les gars,faites vous un ptit bizou et on en parle plus,se poullier, sur de l'eau évaporée, c'est pas banal

Soit vous STOPPER vos différents, soit je supprime les derniers messages ou VERROUILLE le sujet !