Test salifert

Jusqu'à hier j'utilisais des test sera ,on ma tester les no3 le test indiquai 50 et au mag avec un test photomètre scs il m'indiquais96 donc hier soir changement radicale d'eau, mis à part cela j'ai pris alors un test SALIFERT mais est t'il très fiable ou assez fiable?

oui c'est fiable. pour les no3 JBL n'est pas mal non plus..

Ça c'est comique par chez moi les test JBL sont a proscrire,en plus très cher

je parlais uniquement des tests no3..

C'est ce que j'avais compris de part chez moi ils sont frileux avec ce test

c'est où chez toi ?

Liège ,belgique

96 au photometre ouaaa rien que ca

oh tu sais quand j'ais commence l'eau de mer en ........1989 j'etais aussi en fo d'ailleurs ca ne s'appelait pas,comme ca mais on avait un bac marin et bien je n'ai jamais mesure mes no3 ni mes po4
a l'epoque on faisait l'eau de mer avec l'eau du robinet le decor était des squelettes de coraux et pourtant j'ai maintenu pendant plusieurs annees des poipois dont un arothron qui ont d'ailleurs été donne a l'aquarium de trouville en 1993
je dis pas que c'est bien mais quand je pense comment a l'epoque on maintenait des animaux en quarium(marin) je me dis que aujourd'hui avec les technologie qu'il y a c'est tres facile de maintenir des parametres corrects surtout en fo
ne t'inquiete pas trop pour tes 100mg/l de no3 mais par contre essaie de les baisser en faisant des changements d'eau ou en mettant en place un protocole pour essayer de te maintenir dans les 20mg/ l

pour les test salifert
oui ce sont les plus precis en dehors des photometres

Les tests Salifert sont très fiable pour le MG, Kh et Ca uniquement . Pour les No3 JBL et pour les Po4 au photomètre uniquement car la plus par des test colorimétrique t’indiquerons des valeur proche de 0 donc pas très fiable.

pas d accord le salifert est tres precis pour les po4. il vire au bleu des que ca depasse 0,04 au photometre , j en ai fait lexperience plusieurs fois

Vraiment pas d'accord pour la fiabilité des salifert po4,je suis aux alentours de 0.15/0.2(checker) et pas de couleur aux test colorimetrique.
Fred

une trace de doigt fausse le résultat d'un checker.
la moindre erreur dans la procédure ( tube mal rincer par exemple ) et le résultat est douteux.
ont est pas non plus dans un domaine demandant des résultats de test trés précis .

si il faut du matos de laboratoire pour tester l'eau de son bac
même ce type de matos utiliser de façon non adéquate restera imprécis.

je trouve que beaucoup de récifaliste par le monde,utilise salifert,donc pas pas etre mauvais .

je parle pas de la conservation des solutions, qui elle aussi rentre en compte dans la fiabilité du test .

bref ont s'en sort plus si ont cherche la p'tit bebete

zebulon01 a écrit:une trace de doigt fausse le résultat d'un checker.
la moindre erreur dans la procédure ( tube mal rincer par exemple ) et le résultat est douteux.
ont est pas non plus dans un domaine demandant des résultats de test trés précis .:

On est d'accord pour la procédure,mais pour ce qui est de la précision de 0(voir 0.03) à 0.2,en récifal,il y a des modifications à apporter à la maintenance.Si une telle différence n'importe pas,autant ne pas faire de contrôle!

zebulon01 a écrit:
je trouve que beaucoup de récifaliste par le monde,utilise salifert,donc pas pas etre mauvais .

:

Presque 2 milliards de personnes de par le monde(plus que d'utilisateurs de tests salifer donc) ont visionné Gangnam style sur youtube et pourtant ce n'est pas de la musique de bien grande qualité.

Fred

C'est quoi gnagmmmmmm!!!!! Sans doute de la musique hip hop ou autre folklore ,désolé je suis un pure et dur : ac dc Led Zeppelin ,black sabbath,deep purple.....
Pour en revenir au test j'ai adopté le. SALIFERT en plus très facile d'utilisation et tout ce qui m'intéresse est de contrôler c'est foutu De no3