RVRT : utilitaires pour aquariums récifaux

Playstore

Ptrisot123 a écrit:Playstore

vends tes pommes, tu pourras t'acheter un pc et un autre aquarium :)

Ptrisot123 a écrit:

Hervé a écrit:

Ptrisot123 a écrit:je suis certain qu’une application iOS ou android de ton photomètre ferait un carton

Ça existe déjà : Aquarium Note sur Playstore.

Playstore

Bref, tu n'es jamais content.
Merci de revenir au sujet RVRT : utilitaires pour aquariums récifaux (pour Windows).

Quelques photos pour nitrates:
Bac1:



Bac 2:


Bac 3:



J'ai beaucoup de mal à faire des photos de qualité.

houms a écrit:J'ai beaucoup de mal à faire des photos de qualité.

La qualité de la photo elle-même n'a pas grande importance.
Le logiciel travaille de la même manière que toi, quand tu essayes d'interpréter le résultat, si ce n'est que tu estimes grosse louche où se trouve la couleur de l'échantillon entre 2 couleurs de la charte, alors que le logiciel mesure les 3 éléments et effectue une règle de 3.

Pour ça il ne faut pas perturber ses mesures par des ombres; par exemple sur ta dernière photo les zones 10 sont ombragées (par ta main ?) et faussent cette référence, alors que l'échantillon me semble à vue de nez entre 10 et 25 : le logiciel ne donnera donc pas un résultat correct.
Regarde les photos de Gravitys ici http://www.recifal-france.fr/rvrt-utilitaires-pour-aquariums-recifaux-t18867-324.html#p582141 : il n'y a pas d'ombre.

Il faut aussi essayer de prendre la photo perpendiculairement à la surface, que ce soit par dessus ou sur le côté; par exemple sur ta première et la 3ème photo on voit le fond de la fiole ce qui signifie que l'objectif est trop bas et orienté vers le haut, en oblique par rapport à la fiole.
J'avoue que c'est moins facile car la face colorée est toute petite.

Je répète que le logiciel ne mesure rien, il ne fera jamais mieux que le test dont il ne fait qu'interpoler le résultat, mais il devrait faire mieux que notre œil si on lui donne une photo correcte.

les tests du jours, j'ai joué avec le test silicate beaucoup plus compliqué vu qu'il faut le regarder par le coté

Je vois que tu as la bonne technique.
Je l'utilise aussi systématiquement maintenant.
Que penses-tu du résultat du logiciel par rapport à ton estimation ?

Hervé a écrit:Je vois que tu as la bonne technique.
Je l'utilise aussi systématiquement maintenant.
Que penses-tu du résultat du logiciel par rapport à ton estimation ?

J apprécie beaucoup ton. Logiciel je le trouve au top

rayan42 a écrit:

Hervé a écrit:Je vois que tu as la bonne technique.
Je l'utilise aussi systématiquement maintenant.
Que penses-tu du résultat du logiciel par rapport à ton estimation ?

J apprécie beaucoup ton. Logiciel je le trouve au top

Merci mais il est question du module photomètre : tu ne l'utilises pas

Hervé a écrit:

rayan42 a écrit:

Hervé a écrit:Je vois que tu as la bonne technique.
Je l'utilise aussi systématiquement maintenant.
Que penses-tu du résultat du logiciel par rapport à ton estimation ?

J apprécie beaucoup ton. Logiciel je le trouve au top

Merci mais il est question du module photomètre : tu ne l'utilises pas

Mais si chef c est prévu
Et ce des lundi

Hervé a écrit:Je vois que tu as la bonne technique.
Je l'utilise aussi systématiquement maintenant.
Que penses-tu du résultat du logiciel par rapport à ton estimation ?

Jusque la mon estimation No3 c’était :

- pas du tout
- un peu
- beaucoup

dans le cas present je ne pense pas que j'aurai pu detecter la difference entre les deux lectures, bref indispensable donc maintenant...

pour les silicates, je n'ai utilisé le test qu'une fois, il est compliqué et illisible, ton module apporte un peu plus de clarté, même si ce n'est pas aussi precis que pour le No3 (du a la méthode de mesure)

MERCI !!!

ATI vient de me donner le résultat qui correspond à mon premier test au photomètre : 15 mesuré par ATI pour 38 par Salifert+photomètre...

Gravitys a écrit:ATI vient de me donner le résultat qui correspond à mon premier test au photomètre : 15 mesuré par ATI pour 38 par Salifert+photomètre...

Évidemment ce n'est pas le photomètre qui effectue le test, c'est Salifert, il ne fait que lire le résultat.
Quand j'ai eu le résultat de 76,4 chez ATI je ne lisais pas non plus 76,4 avec Salifert (sans photomètre) mais j'ai oublié combien.
A quelle photo correspond ton résultat ATI ?

Celles la :

Gravitys a écrit:





j'ai fait une moyenne à 38 environ

Gravitys a écrit:

Hervé a écrit:

Gravitys a écrit:ATI vient de me donner le résultat qui correspond à mon premier test au photomètre : 15 mesuré par ATI pour 38 par Salifert+photomètre...

Évidemment ce n'est pas le photomètre qui effectue le test, c'est Salifert, il ne fait que lire le résultat.
Quand j'ai eu le résultat de 76,4 chez ATI je ne lisais pas non plus 76,4 avec Salifert (sans photomètre) mais j'ai oublié combien.
A quelle photo correspond ton résultat ATI ?

Celles la :

A vue de nez je dirais entre 25 et 50, le photomètre est plus précis, Salifert pessimiste.

Sur ces photos, j'aurais dit moins de 25. Il faut regarder l'intensité du rose, en faisant abstraction de la plus faible luminosité dans l'échantillon, qui tire la couleur vers le gris.
Hervé, comment fonctionne ton analyse de couleur ? Je crois qu'elle mesure plus ou moins la luminosité = l'addition de toutes les couleurs ; peut-être qu'il faudrait se concentrer sur la couleur qui nous intéresse = rose/magenta, en "soustrayant" la composante grise ?

og a écrit:Hervé, comment fonctionne ton analyse de couleur ? Je crois qu'elle mesure plus ou moins la luminosité = l'addition de toutes les couleurs ; peut-être qu'il faudrait se concentrer sur la couleur qui nous intéresse = rose/magenta, en "soustrayant" la composante grise ?

En analysant la charte Salifert et en calculant les composants TSL moyens (Teinte, Saturation, Luminosité) je me suis aperçu que la teinte est pratiquement constante quel que soit le taux et que la saturation est évidemment différente : plus c'est blanc moins c'est saturé.
Logiquement la teinte dépend aussi de la façon d'éclairer le carton (lumière du jour ou artificielle).
Par conséquent le logiciel se contente de faire un prorata de la luminosité.

Exemple si j'ajoute T et S au logiciel



J'ai pris comme références les zones 50 et 10 de la charte, puis comme échantillon je n'ai pas pris la cuvette mais la zone 25 :
- la teinte des 3 est la même
- la saturation est évidemment différente : plus c'est blanc moins c'est saturé
- le prorata fait par le logiciel = 19 et non 25

Si je fais le prorata sur la saturation j'obtiens 28,5 au lieu de 25.

La difficulté consiste à éviter les ombres portées par les parois de la cuvette, en haut et à gauche de celle-ci, et aussi les bossages dans le fond.
Comment fait-on avec nos yeux ?

En complément, voici ce que donne l'analyse de toutes les zones de la charte
il y a 2 zones 10 ppm : elles sont légèrement différentes



je trouve que la luminosité est plus linéaire que la saturation

mon idée serait ceci :
en couleur RGB par exemple
supposons R=100 ; G=50 ; B=75
ça voudrait dire qu'il il y 50 de gris, et qu'on peut retirer ces 50 aux 3 valeurs R,G,B (je me trompe peut-être, je ne sais plus si 0,0,0 = blanc ou noir)
on aurait donc R=50 ; G=0 ; B=25 , à analyser comme tu fais actuellement avec ton logiciel
comme ça les ombres et les différences de luminosité entre la fiole et le reste seraient effacées

Bon j'ai l'impression que je viens de réinventer la saturation : ça donne quoi les photos de gravitys en calculant selon la saturation ?
La comparaison luminosité-saturation que tu fais n'est pas pertinente, parce que tu la fais sur la charte, qui est éclairée uniformément ; le problème, c'est la fiole qui est éclairée différemment. Ca sera intéressant de faire cette comparaison avec la fiole, ce que permettent les photos de gravitys.