La photo oui mais le test ne convient pas car la teinte variePtrisot123 a écrit:Hervé la photo te semble t’elle correcte pour l’utiliser avec ton logiciel?
forum base sur l aquariophilie marine et recifale.
Afin de profiter de l integralite de notre forum,merci de vous identifier si vous etes deja membre,ou de vous inscrire sur le forum pour partager notre passion.
Merci le staff de recifal-france.
La photo oui mais le test ne convient pas car la teinte variePtrisot123 a écrit:Hervé la photo te semble t’elle correcte pour l’utiliser avec ton logiciel?
Hervé a écrit:J'ai ajouté provisoirement une zone en dessous qui contient le taux calculé sur base de la saturation, celle du haut (en jaune) sur base luminosité
La saturation de la charte est pratiquement la même (4-11/12%) avec et sans cuvette dessus.
La luminance est différente mais ta première photo est globalement plus sombre aussi.
L'analyse donne les valeurs de RGB de 0 à 255 donc précision de 0,4% pour le calcul que j'arrondis au % pour l'affichage.og a écrit:une variation de 1% sur la saturation a de grosses conséquences sur le taux de NO3. Est-ce que ton estimation de la saturation (et de la luminosité) se fait à 1% près, ou est-elle plus précise ?
J'ai pris 2 valeurs extrêmes pour montrer que la teinte varie, je pourrais d'ailleurs sortir un message d'erreur si la teinte est trop différente; avec les références 8,0 et 8,2 c'est mieux et le calcul sur base saturation semble plus réalisteog a écrit:Tu aurais quand même eu un résultat plus précis en choisissant des couleurs plus proches sur sa charte, par ex 8 et 8,2.
D'une part je n'ai pas les compétences nécessaires, bon ça s'acquiert, mais surtout je pense que ces applications, dans lesquels il faut souvent fournir des valeurs chiffrées, ne se prêtent pas du tout à un écran tactile : il faut un bon vieux clavier plein de boutons.Space a écrit:Une petite idée qui me vient. Est ce qu’une version smartphone serait facilement réalisable ?
Merci de l'utiliser.Space a écrit:Je pensais particulièrement à la partie logbook
Hervé a écrit:Ce qui me rend surtout perplexe est qu'entre le 27/12 et le 13/1
sur base luminance la valeur est intermédiaire : 41 - 28 - 19
sur base saturation elle remonte : 17 - 43 - 25
Hier j'étais crevé mais le bac tournait, c'est l'essentiel.og a écrit:comment tu trouves le temps de répondre au forum vu le boulot qu'il reste à faire sur ton bac ?
Moi je pensais qu'on aurait la paix au moins 2 ou 3 jours
Non mais j'ai les photos, je vais les regrouper.og a écrit:as-tu noté la valeur que tu voyais "visuellement" quand tu as fait ces tests ?Hervé a écrit:Ce qui me rend surtout perplexe est qu'entre le 27/12 et le 13/1
sur base luminance la valeur est intermédiaire : 41 - 28 - 19
sur base saturation elle remonte : 17 - 43 - 25
Comme je trouvais les photos un peu sombres j'ai pris 2 photos ce jour là :og a écrit:Toutes les valeurs calculées par ton logiciel quelle que soit la méthode sont très proches de ce que je vois, sauf une seule : la saturation de l'échantillon 5, qui est à 17 là où je vois 35.
La difficulté est de faire des recommandations pour prendre des photos adéquates : pour que la lumière suive ce trajet peut-être au flash ? Je vais essayer.og a écrit:La lumière illumine l'échantillon latéralement, là où on voudrait qu'elle traverse verticalement le flacon, de haut en bas, puis se reflète sur le papier blanc et traverse à nouveau le flacon de bas en haut.
Je te laisse le soin d'établir le protocole.og a écrit:je reste persuadé que le photomètre PO4 pourrait effectuer une lecture fiable de ces échantillons
Hervé a écrit:Comme je trouvais les photos un peu sombres j'ai pris 2 photos ce jour là :og a écrit:Toutes les valeurs calculées par ton logiciel quelle que soit la méthode sont très proches de ce que je vois, sauf une seule : la saturation de l'échantillon 5, qui est à 17 là où je vois 35.
- une comme les précédentes sur la table au milieu de la cuisine;
- une comme les suivantes près de la fenêtre;
j'ai mis les 2 ici http://www.rudyv.be/Aquarium/RVRT/Photometre.php : NO3-171227a et b.
avec la seconde le logiciel donne Luminance = 41,3; Saturation = 17
avec la première Luminance = 48; Saturation = 32,7 ce qui serait nettement plus proche de ce qui semble être la réalité.
Hervé a écrit:La difficulté est de faire des recommandations pour prendre des photos adéquates : pour que la lumière suive ce trajet peut-être au flash ? Je vais essayer.og a écrit:La lumière illumine l'échantillon latéralement, là où on voudrait qu'elle traverse verticalement le flacon, de haut en bas, puis se reflète sur le papier blanc et traverse à nouveau le flacon de bas en haut.
Hervé a écrit:Je te laisse le soin d'établir le protocole.og a écrit:je reste persuadé que le photomètre PO4 pourrait effectuer une lecture fiable de ces échantillons
Bien vu, c'est la même, normalement je ne fais que les recadrer mais peut-être une fausse manip.og a écrit:les 2 photos se ressemblent étrangement
Hervé a écrit:Bien vu, c'est la même, normalement je ne fais que les recadrer mais peut-être une fausse manip.og a écrit:les 2 photos se ressemblent étrangement
Pour des photos j'utilise souvent la fonction "Traitement optimal des photos" de Paint Shop Pro; je n'aurais pas du l'utiliser ici car elle modifie car elle modifie la luminosité et la saturation ou en tout cas ne pas sauver l'image ainsi modifiée.og a écrit:La "fausse manip" a beaucoup faussé le résultat en saturation. Saurais-tu retrouver quelle manip ? Simple éclaircissement ? Logiquement ça n'aurait pas du changer le résultat, ou à peine. Si on comprenait ce qui s'est passé, ça permettrait d'en savoir plus sur la façon de prendre la photo / de savoir ce qu'il ne faut pas faire.Hervé a écrit:Bien vu, c'est la même, normalement je ne fais que les recadrer mais peut-être une fausse manip.og a écrit:les 2 photos se ressemblent étrangement
Retourner vers autres sujets récifaux
Retourner vers Index du forum
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 17 invités